Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р. - М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Филиппова А.А. к Рогачеву С.В. о признании права общей долевой собственности, с апелляционной жалобой представителя истца Филиппова А.А. - Знаменской С.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Филиппов А.А. обратился в суд с иском (уточненным) к Уварову (Рогачеву) С.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с определением доли Филиппова А.А. в размере 19/40, доли Уварова (Рогачева) С.В. - 21/40.

Мотивировал требование тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Вторым собственником дома является ответчик. Фактически он (истец) и ответчик в равных долях пользуются жилым домом, в связи с чем, их доли в праве общей долевой собственности могут быть перераспределены.

Истец, его представитель Знаменская С.В. в судебном заседании заявленное требование поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд принял решение, которым отказал Филиппову А.А. в удовлетворении исковых требований к Рогачеву С.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с определением доли в праве Филиппова А.А. в размере 19/40, доли в праве Рогачева С.В. в размере 21/40.

С указанным решением не согласилась представитель истца Филиппова А.А. - Знаменская С.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указала, что после совершения ряда сделок, начиная с 1956 г., по продаже 1/2 доли на спорный жилой дом, 1/6 доли осталась нераспределенной, собственника данной доли не имеется, в связи с чем, при фактическом пользовании сторонами жилым домовладением их доли могут быть перераспределены.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ответчик Рогачев С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что стороны являются собственниками жилого дома <адрес>: истец Филиппов А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом (запись регистрации права N), ответчик Рогачев (Уваров) С.В. - 2/3 доли (запись о регистрации N).

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2018 г. (дело N) между сторонами определен порядок пользования вышеуказанным жилым домом. В пользование Рогачева (Уварова) С.В. выделены помещения дома согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 11 января 2017 г.: лит. А1 помещение N 1, лит. А помещения N 3, 4, лит. А3 помещения N N 8, 9, 10, пристройка лит. а1, в пользование Филиппова А.А. -помещения согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 11 января 2017 г.: лит. А помещения N N 5, 6, лит. А2 помещение N 7, пристройка лит. а.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Исходил из того, что с 1980 г. истец, приобретая и владея 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (идеальной долей), каких-либо улучшений жилого дома, которые могли бы повлечь увеличение его доли в праве на общее имущество, не производил, фактически пользуется домом в порядке, определенном решением суда, с которым был согласен.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске согласна, находит его отвечающим требованиям закона, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) - ст. 244 Гражданского кодекса РФ.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ст. 245 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности сторон на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено.

Соглашение о добровольном перераспределении долей в праве общей долевой собственности, исходя из фактического пользования жилым домом и пропорционально общей площади занимаемых помещений дома, между сторонами не достигнуто.

Как видно из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного им 4 апреля 1980 г. с Галиевой (ранее Овсянниковой) Т.А.

Предыдущими сособственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, перешедшей впоследствии к истцу в размере 1/3 доли, являлись:

- Вторушин А.А. (1/2 доли) на основании договора купли-продажи с Вавиловым И.М. от 15 июня 1956 г.;

- Вторушина В.П. и Вторушин Е.А. (по 1/4 доли каждый) на основании договора дарения с Вторушиным А.А. от 21 апреля 1959 г.;

- Николаева Л.Я. (1/3 доли) на основании договора купли-продажи с Вторушиной В.П., действующей за себя и как представитель Вторушина Е.А., от 18 марта 1970 г. При этом, как следует из п. 1 данного договора, указанная 1/3 доли жилого дома принадлежала Вторушиным на праве личной собственности, согласно договору о перераспределении долей, удостоверенному 1-й Архангельской государственной нотариальной конторой 13 марта 1970 г. по реестру N 1452, и справки Архангельского бюро технической инвентаризации городского отдела коммунального хозяйства от 16 марта 1970 г. N 130;

- Овсянникова Т.А. (1/3 доли) на основании договора купли-продажи с Николаевой Л.Я. от 20 июля 1972 г.;

- Овсянников В.А. (1/3 доли) на основании договора дарения от 9 апреля 1976 г., заключенного с Галиевой (ранее Овсянниковой) Т.А.;

- Галиева (Овсянникова) Т.А. (1/3 доли) по договору дарения с Овсянниковым В.А. от 3 февраля 1978 г.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не имеет собственника, судебная коллегия отклоняет, поскольку между собственниками Уваровой А.И. (собственник 1/2 доли жилого дома) и Вторушиными В.П. и Е.А. (собственники 1/2 (по 1/4) доли жилого дома) был заключен договор о перераспределении долей от 13 марта 1970 г., из которого (п. 3) следует, что в связи с дополнительной пристройкой, произведенной собственником Уваровой А.И., были установлены новые доли: Уваровой А.И. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Вторушиным В.П. и Е.А. - 1/3 доли.

Таким образом, ранее между собственниками жилого дома состоялось соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Как установил суд, после приобретения в 1980 г. 1/3 доли в жилом доме Филиппов А.А. размер своей доли не оспаривал, владел ею, каких-либо улучшений дома не производил.

При такой ситуации, оснований для перераспределения между сторонами долей в праве общей долевой собственности на дом и признании за истцом права собственности на 19/40 доли, а за ответчиком на 21/40 доли только исходя из их фактического пользования домом (Филиппов А.А. - 48 кв.м, Рогачев С.В. - 53 кв.м) как определено решением суда от 17 января 2018 г., не имеется.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филиппова А.А. - Знаменской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка