Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-3427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибовского Сергея Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Грибовского С.А.- Машкова А.А., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы,

установила:

Грибовский С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в сумме 146 429 рублей 66 копеек, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 13 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству "Мерседес-Бенц Е200", гос.рег.знак N, были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 324 500 рублей, однако ответчиком выплачено страховое возмещение в меньшем размере - 178 070 рублей 34 копейки.

Уточнив требования на основании судебной экспертизы, Грибовский С.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 221 929 рублей 66 копеек, неустойку за период с 25 августа 2020 года по 07 июля 2021 года в размере 703 517 рублей 02 копейки, неустойку в размере 1% от суммы 221 929 рублей с 08 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, 20 000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей (л.д.209).

Представитель истца Грибовского С.А. - Машков А.А. в суде первой инстанции уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО "ВСК" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще. В письменных возражениях на иск заявленные требования не признали, полагая размер страхового возмещения в выплаченной сумме обоснованным, подтвержденным заключением независимой экспертизы (т.1 л.д.71-77).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 августа 2021 года с САО "ВСК" взыскано в пользу Грибовского С.А. 221 929 рублей 66 копеек страхового возмещения, 65 000 рублей - неустойка за период с 25 августа 2020 года оп 07 июля 2021 года, неустойка в размере 1% от суммы 221 929 рублей с 08 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, 5000 рублей- компенсация морального вреда, 50 000 рублей - штраф, 10 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение досудебной экспертизы - 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии - 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 30 000 рублей (т.1 л.д. 220-225).

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, Финансового уполномоченного, извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июля 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "Мерседес-Бенц Е200", гос.рег.знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендай Гетц, гос.рег.знак N, под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству истца, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Гетц.

Гражданская ответственность Грибовского С.А., как владельца автомобиля "Мерседес-Бенц Е200", была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ NN.

03 августа 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступление страхового случая, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала случай страховым и 18 августа 2020 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 178 070 рублей 34 копейки, что подтверждается копией платежного поручения N 70974. Выплата произведена по результатам экспертного заключения ООО "АВС - экспертиза" от 09 августа 2020 года N 7457494, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 294 500 рублей, с учетом износа - 178 070 рублей 34 копейки (л.д. 96-103,118).

Согласно экспертному заключению СРООЗПП "Правосудие" от 21 сентября 2020 года, составленному по заказу истца Грибовского С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е200", гос.рег.знак N с учетом износа составила 324 500 рублей (т.1 л.д.14-50).

Претензия о досудебном урегулировании спора, основанная на экспертном заключении СРООЗПП "Правосудие", направленная истцом 22 сентября 2020 года в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на исполнение своих обязательств в полном объеме (т.1 л.д.116).

В связи с отказом в удовлетворении требований страховой компанией истец направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования соответствующее обращение.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 ноября 2020 года N У-20-156414/5010-007 истцу Грибовскому С.А. в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.1 л.д.51 -60).

Определением суда от 24 марта 2021 года по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз" (т.1 л.д. 169-171).

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" Барабанова А.В. от 11 мая 2021 года N 35/21 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства "Мерседес-Бенц Е200", гос.рег.знак N, относящихся к обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 июля 2020 года, без учета износа составляет с округлением до сотен рублей 620 400 рублей, с учетом износа составляет с округлением до сотен рублей 410 200 рублей (т.1 л.д.182-199).

Судом обоснованно при принятии решения по делу принято во внимание данное заключение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.15, 931 ГК РФ, абз.8, абз.11 ст.1, ст. 12, п.1 ст.14.1, абз.3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", с учетом разъяснений п. 78, 82, 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.65,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обстоятельств" суд первой инстанции, установив необоснованное уклонение страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанном объеме.

При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки за период с 25.08.2020 по 07.07.2021 в размере 703 517 руб. 02 коп. до 65000 руб., поскольку данный размер является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя и необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа по п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенных размеров неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку они соразмерны последствиям нарушенного обязательства, соответствуют компенсационной природе неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких - либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки и штрафа, не имеется.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком выплатой страхового возмещения не в полном объеме, то взыскание судом компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. основано на правильном применении положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного судом после возобновления производства по делу в связи с проведением по делу судебной экспертизы на 4 августа 2021 года в 15 час. 30 мин (т.1 л.д.214).

При этом, в указанную дату его представитель в суд первой инстанции не явился, возражений относительно результатов судебной экспертизы не представил, тем самым ее не оспаривал.

Не приведено обоснованных доводов относительно несогласия с судебной экспертизой ответчиком и в апелляционной жалобе. Действующее на дату проведения экспертизы Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) учтено экспертом вопреки ссылке в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом исковые требования уточнены в соответствии с проведенной по делу экспертизой.

Данные требования о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме в размере 221 929 рублей 66 копеек.

Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определялся на основании заключения судебной экспертизы, расходы в размере 30 000 руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности предъявленного иска, и на основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в полном размере.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, что судом мотивировано и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно ограничения размера взысканной судом неустойки.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивается общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным данным Федеральным законом, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

С учетом приведенных положений Закона судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с САО "ВСК" в пользу Грибовского С.А. неустойки в размере 1% от суммы 221929 руб. с 08 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 335000 руб.

В остальной части обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 августа 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с САО "ВСК" в пользу Грибовского Сергея Александровича неустойки в размере 1% от суммы 221929 руб. с 08 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 335000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка