Дата принятия: 13 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 года Дело N 33-3427/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Тёткиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к ООО "Аско-Строй", Астахову В.Н., Астахову А.Н. и ООО "А.С.Т." о взыскании задолженности по плановым процентам и неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с иском к ООО "Аско-Строй", Астахову В.Н., Астахову А.Н. и ООО "А.С.Т." о взыскании задолженности по плановым процентам и неустойки, указав, что
18.05.2015 г. между сторонами ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Аско-Строй" было заключено кредитное соглашение N 721/5651-0000453 на сумму *** рублей. Заемщик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные Соглашением и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению были заключены договоры поручительства N 721/5651-0000453-П02 между сторонами ПАО "Банк ВТБ 24"М и Астаховым В.Н., N 721/5651-0000453-П01 между ПАО "Банк ВТБ 24" и Астаховым А.Н., поручительства N 721/5651-0000453-ПОЗ между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "А.С.Т."
29.09.2016г. Ленинским районным судом г. Тамбова по делу N 2-2647/2016 вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному соглашению в пользу ПАО "ВТБ 24" в сумме *** рублей.
Между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен Договор уступки прав (требований) N 256/2019/ДРВ от 25.12.2019 г., в рамках которого ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешло право требования по Кредитному соглашению.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.06.2020 г. была произведена замена стороны истца с ПАО "Банк ВТБ 24" на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по вышеуказанному делу по исполнению решения от 29.09.2016г.
11.01.2017г. на основании исполнительного листа от 29.09.2016 N ФС 015586563 было возбуждено исполнительное производство.
К настоящему моменту решение Ленинского районного суда г. Тамбова по делу N 2-2647/2016 в полном объеме не исполнено.
Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Юридическая фирма "ГошинГрупп" задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению N 721/5651-0000453 от 18.05.2015 года в размере ***, из которых:
- задолженность по плановым процентам из расчета 19,9% годовых за период с 16.10.2016 (с момента вступления решения суда в законную силу) по 24.12.2020 года в размере *** рублей;
- неустойка (пени) за нарушение обязательств по Кредитному договору за период с 16.10.2016 (с момента вступления решения суда в законную силу) по 24.12.2020 года из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки в размере *** рублей.
Также просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" задолженность по плановым процентам на остаток задолженности по основному долгу *** рублей) по Кредитному соглашению N 721/5651-0000453 от 18.05.2015 из расчета 19,9% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" задолженность по неустойке на остаток задолженности по основному долгу (*** рублей) и на остаток задолженности по плановым процентам (*** рублей) по Кредитному соглашению N 721/5651-0000453 от 18.05.2015 из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 июля 2021 года исковые требования ООО " Юридическая фирма " Гошин Групп" к ООО " Аско-Строй", Астахову В.Н., Астахову А.Н. иООО " А.С.Т." о взыскании в солидарном порядке задолженности по плановым процентам и неустойке по Кредитному соглашению N 721/5651-0000453 от 18.05.2015г. в размере 5 665 143, 13 руб., оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, представителем ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" Песоцкой А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, принятого с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Астахова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2015 г. между сторонами ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Аско-Строй" было заключено кредитное соглашение N 721/5651-0000453 на сумму *** рублей. Заемщик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные Соглашением и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению были заключены договоры поручительства N 721/5651-0000453-П02 между сторонами ПАО "Банк ВТБ 24"М и Астаховым В.Н., N 721/5651-0000453-П01 между ПАО "Банк ВТБ 24" и Астаховым А.Н., поручительства N 721/5651-0000453-ПОЗ между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "А.С.Т.".
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-2644/2016 расторгнуто кредитное соглашение N 721/5651-0000453 от 18 мая 2015 года, заключенное между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО "Аско-Строй".
С ООО "Аско-Строй", Астахова А.Н., Астахова В.Н., ООО "А.С.Т." солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность в сумме *** рублей.
Обращено взыскание на предмет залога - нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: ***
Между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен Договор уступки прав (требований) N 256/2019/ДРВ от 25.12.2019 г., в рамках которого ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешло право требования по Кредитному соглашению.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что после принятия указанного решения суда и до подачи искового заявления в суд задолженность ответчиками выплачена не в полном объеме, в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению N 721/5651-0000453 от 18 мая 2015 года в размере *** рубля, из которых: задолженность по плановым процентам из расчета 19,9 % годовых за период с 16 октября 2016 года по 24 декабря 2020 года в размере *** рубля, неустойку (пени) за нарушение обязательств по кредитному соглашению за период с 16 октября 2016 года по 24 декабря 2020 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере *** рублей; взыскать задолженность по плановым процентам на остаток задолженности по основному долгу (*** рубля) из расчета 19,9 % годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); взыскать задолженность по неустойке на остаток задолженности по основному долгу (*** рубля) и по плановым процентам (*** рубля) из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку решение Ленинского районного суда г. Тамбова вступило в законную силу 15.10.2016 года, тогда как с иском истец обратился лишь 19.01. 2021 г., т.е. по истечении срока исковой давности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченным повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положением п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Между тем, основное требование в виде задолженности в размере *** рубля присуждено в пользу истца на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова 29.09.2016г. в пределах срока исковой давности, в связи с чем правило п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть применено судом в данном случае. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
С учетом сложившихся между сторонами правоотношений суду для правильного разрешения спора надлежало руководствоваться законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).
Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по возврату кредитной задолженности до момента исполнения данного обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов и неустойки.
Из этого следует, что проценты и неустойка за нарушение обязательства при установленных обстоятельствах подлежат взысканию в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании процентов и неустойки.
Поскольку истец обратился в суд с иском 19.01.2021 г., однако в заявлении просит произвести взыскание по 24.12.2020г., суду надлежало обсудить вопрос о возможности взыскания в его пользу процентов с учетом указанного правила, чего сделано не было.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При этом следует указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, при ошибочности суждений о начале течения срока исковой давности является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2021 года отменить.
Направить дело в Ленинский районный суд г. Тамбова на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 15 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
