Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-3427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сеткиной Любови Ивановны
на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, лишении статуса официального дилера.
Определением судьи от 21.02.2020 Сеткиной Л.И. отказано в принятии ее искового заявления к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ в части требований о лишении статуса официального дилера.
В оставшейся части требований к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда исковое заявление Сеткиной Л.И. определением судьи от 21.02.2020 оставлено без движения, истцу предложено в срок по 06.03.2020 (включительно) устранить его недостатки, а именно: указать в исковом заявлении имя и отчество истца; приложить расчет неустойки за период, который просит истец; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику ООО Автоцентр Кемерово копии искового заявления; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику компании Хендэ Мотор СНГ копии искового заявления и приложенных документов, которые у него отсутствуют (копия трех страниц сервисной книжки, копия спецификации к договору купли-продажи автомобиля N от 03.05.2019, которая является приложением N 1 к договору N купли-продажи автомобиля от 03.05.2019, заключенного ООО "Автоцентр Кемерово" и Сеткиной Л.И.).
Определением судьи Юргинского городского суда от 12.03.2020 исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением указанных недостатков.
В частной жалобе Сеткина Л.И. просит определение судьи от 12.03.2020 отменить.
Указывает, что после устранения недостатков, указанных в определении от 31.01.2020, которым ей было возвращено исковое заявление N 4 от 16.12.2019 (материал N 9-36/2020), она повторно подала в суд исковое заявление N 4 от 16.12.2019 с приложением копий двух писем от 16.12.2019 о направлении ответчикам ООО Автоцентр Кемерово и компании Хендэ Мотор СНГ искового заявления и копий двух отчетов Почты России об их вручении ответчикам.
После получения двух определений от 21.02.2020, вынесенных без учета ранее принятых определений в отношении искового заявления N 4 от 16.12.2019, письмом от 02.03.2020 она направила определения от 21.02.2020 обратно в суд и просила принять к рассмотрению повторно поданные ею после исполнения определений от 30.01.2020 и 31.01.2020 заявления N 5 от 26.12.2019 и 16.12.2019.
На основании ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, лишении статуса официального дилера.
Определением судьи от 21.02.2020 Сеткиной Л.И. отказано в принятии ее искового заявления к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ в части требований о лишении статуса официального дилера.
В оставшейся части требований к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда исковое заявление Сеткиной Л.И. определением судьи от 21.02.2020 оставлено без движения, истцу предложено в срок по 06.03.2020 (включительно) устранить его недостатки, а именно: указать в исковом заявлении имя и отчество истца; приложить расчет неустойки за период, который просит истец; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику ООО Автоцентр Кемерово копии искового заявления; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику компании Хендэ Мотор СНГ копии искового заявления и приложенных документов, которые у него отсутствуют (копия трех страниц сервисной книжки, копия спецификации к договору купли-продажи автомобиля N от 03.05.2019, которая является приложением N 1 к договору N купли-продажи автомобиля от 03.05.2019, заключенного ООО "Автоцентр Кемерово" и Сеткиной Л.И.).
Возвращая Сеткиной Л.И. исковое заявление, судья, руководствуясь требованиями п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что указанные недостатки искового заявления не устранены истцом, в связи с чем исковое заявление считается не поданным и подлежит возврату.
Судья суда апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Как видно из представленного материала, недостатки, указанные в определении судьи от 21.02.2020 об оставлении искового заявления без движения, а именно о необходимости указания в исковом заявлении имени и отчества истца, представления расчет неустойки за период, который просит истец, Сеткиной Л.И. не устранены, необходимые дополнения в исковое заявление не внесены, расчет неустойки не представлен.
Также не исполнено определение и в части приобщения к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику ООО "Автоцентр Кемерово" копии искового заявления и направления ответчику компании Хендэ Мотор СНГ копии искового заявления и приложенных документов, которые у него отсутствуют (копия трех страниц сервисной книжки, копия спецификации к договору купли-продажи автомобиля N от 03.05.2019, которая является приложением N 1 к договору N купли-продажи автомобиля от 03.05.2019, заключенного ООО "Автоцентр Кемерово" и Сеткиной Л.И.).
В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из имеющихся в материале квитанций (л. 7, 8), отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.10-12), видно, что 16.12.2019 Сеткиной Л.И. в адрес ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ были направлены заказные письма. Однако сведений о содержании данных почтовых отправлений (какие именно документы направлены) в данных документах не содержится, сведения о том, что данные отправления направлены с уведомлением о его вручении, также отсутствуют.
Иных документов истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 21.02.2020 об оставлении искового заявления без движения, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления на основании ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы отражают субъективное восприятие истцом вопроса о возможности принятия ее искового заявления к производству суда и не являются основанием для отмены определения судьи, постановленного с соблюдением процессуальных норм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
