Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-3427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-3427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Чиркуновой Раисы Васильевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Чиркуновой Раисы Васильевны в пользу Свиридова Юрия Валерьевича денежные средства в размере 2 842 065 руб. 46 коп., государственную пошлину в размере 22 387 руб. 50 коп.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Свиридов Ю.В. обратился в суд с иском к Чиркуновой Р.В. и Свиридовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке в размере 2 850 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 07.11.2016 года между Чиркуновой Р.В. и Сивовой О.В. был заключен договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 23.05.2018 года установлено, что квартира приобреталась Свиридовым Ю.В. за счет личных денежных средств. При этом указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что квартира будет оформлена на Чиркунову Р.В., а та в любой момент по просьбе Свиридова Ю.В. передаст право собственности на квартиру истцу. Однако данное обязательство Чиркуновой Р.В. выполнено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Чиркуновой Р.В. (по доверенности) Чугунова Д.А., Свиридова Ю.В. и его представителя (по доверенности) Карпова Д.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из доказанности факта передачи истцом денежных средств в счет оплаты жилого помещения, приобретенного на имя ответчика, при этом переданные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Как следует из материалов дела, 07.11.2016 года между Чиркуновой Р.В. и Сивовой О.В. был заключен договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 2 850 000 рублей.
Согласно пояснениям истца, оплата стоимости указанной квартиры произведена Свиридовым Ю.В., в том числе, за счет средств в размере 2 320 000 рублей, полученных в дар от матери Свиридовой Т.В., 255 000 рублей, находившихся на вкладе отца истца Свиридова В.О., и 245 000 рублей, полученных по кредитному договору, заключенному истцом в период брака с Свиридовой Н.В., при этом между Чиркуновой Р.В. и Свиридовым Ю.В. было достигнуто соглашение о том, что квартира будет оформлена на Чиркунову Р.В., а та в любой момент по просьбе Свиридова Ю.В. передаст право собственности на квартиру истцу.
Поскольку переданные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, учитывая отсутствие письменных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 2 842 065 рублей 46 копеек, включая 2 320 000 рублей и 255 000 рублей, полученных в дар от родителей истца, и части средств, внесенных Свиридовым Ю.В. в счет оплаты по кредитному договору, в размере 237 065 рублей 46 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23.05.2018 года в части определения лица, оплатившего стоимость квартиры, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, судебной коллегией отклоняются.
Действительно, суд первой инстанции ссылается на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23.05.2018 года и статью 61 ГПК РФ. Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого решения, в части определения лица, оплатившего цену спорной квартиры, суд преюдицию не применяет.
Вывод о том, что денежные средства за квартиру внесены Свиридовым Ю.В. из личных денежных средств, сделан судом первой инстанции на основании представленной в материалы дела расписки от 07.11.2016 года, согласно которой Сивова О.В. денежную сумму в размере 2 850 000 рублей по договору купли-продажи квартиры, заключенному с Чиркуновой Р.В., получила от Свиридова Ю.В.
Данная расписка ответчиком не опровергнута. Доказательств возвращения Свиридову Ю.В. указанных денежных средств Чиркуновой Р.В. не представлено.
При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию с Чиркуновой Р.В. в пользу Свиридова Ю.В. как неосновательное обогащение.
Доводы жалобы о недоказанности внесения Свиридовым Ю.В. в счет оплаты квартиры личных денежных средств опровергаются представленными в материалы дела договорами дарения от 07.11.2016 года, заключенными между Свиридовой Т.В. и Свиридовым Ю.В., Свиридовым В.О. и Свиридовым Ю.В. При этом выпиской по лицевому счету Сивовой О.В. в ПАО "Сбербанк России" подтверждается факт поступления на ее счет денежных средств, совпадающих по суммам с полученными Свиридовым Ю.В. по указанным договорам. Данные обстоятельства позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о передаче Сивовой О.В. денежных средств, полученных Свиридовым Ю.В. в дар от Свиридовой Т.В. и Свиридова В.О.
Указание на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является несостоятельным.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Вместе с тем, внося спорные денежные средства, Свиридов Ю.В. полагал, что впоследствии приобретет право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств не вытекает, что Свиридов Ю.В. имел намерение передать денежные средства в дар или с целью благотворительности, в связи с чем положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 февраля 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Чиркуновой Раисы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
