Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова ФИО12 к Власову ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, встречному иску Власова ФИО14 к Булгакову ФИО15 о взыскании стоимости удерживаемого имущества,
по апелляционной жалобе представителя Власова С.Н.
на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость двигателя в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 490,14 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9506 руб.
В остальной части исковые требования Булгакова Ю.И. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Власова ФИО16 к Булгакову ФИО17 о взыскании стоимости удерживаемого имущества, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителей Булгакова Ю.И. - Кудрявцевой И.С. и Конопля Н.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником двигателя N от бульдозера Komatsu D355A-3, что подтверждается свидетельством на высвободившейся номерной агрегат ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ указанный двигатель передан им ФИО2 для испытания сроком на 4 суток, о чем составлена письменная расписка с подписями обеих сторон, с указанием стоимости этого двигателя в сумме 600 000 руб. По прошествии 4 суток, по независящим от ФИО1 причинам, двигатель ФИО2 не был возвращен. На требование вернуть двигатель ответчик пояснил, что его нет в наличии, так как бульдозер у него не находится. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества в сумме 600 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 30 513, 71 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9506 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом; направил в суд своих представителей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО1 уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за неправомерное пользование двигателем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 430,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9506 руб. На заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Дополнительно пояснили, что представителем ФИО2 не представлено доказательств передачи двигателя от ФИО2 ФИО11 и денежных средств на его ремонт. Представленный договор аренды строительной техники с правом выкупа является, по их мнению, ничтожным и противоречит требованиям ГК РФ, поскольку в нем не указан срок аренды и дальнейшее право выкупа, служит подтверждением того факта, что позиция ответчика по первоначальному иску голословна. На вопрос суда пояснили, что у них имеются сведения о продаже ФИО2 спорного двигателя по первоначальному иску, поэтому его и нет в наличии. Доводы о невозможности взыскания процентов, полагали необоснованными.
ФИО2 в судебных заседаниях не участвовал; о датах слушания извещался судом надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.
Представитель ФИО2 в судебных заседаниях с первоначальными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме по причине их необоснованности и отсутствия тех обстоятельств, которые описаны в иске. Представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 заявил встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости незаконно удержанного имущества - двигателя NNTA 855-C360S10 41160367 в сумме 100 000 руб., пояснив, что ФИО1 получил от ФИО2 двигатель для ремонта, но не вернул его. Дополнительно пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 сложились длительные договорные отношения, ФИО2 передал ФИО1 для ремонта двигатель с бульдозера на основании договора аренды строительной техники с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта в размере 180 000 руб. ФИО2 оплачена ФИО1 На период ремонта указанного двигателя, для эксплуатации строительной техники, ФИО2 у ФИО1 взят идентичный двигатель N для бульдозера. Однако ФИО1 ремонт двигателя ФИО2 не произвел, двигатель не возвратил. На неоднократные просьбы ФИО2 о возврате двигателя, ФИО1 ответил отказом, обосновывая тем, что удерживает двигатель в качестве обеспечения возврата двигателя N. На вопросы суда и представителей ФИО1 пояснила, что спорный двигатель, принадлежащий ФИО1, был неисправен и у ФИО2 не находится. Письменных доказательств в обоснование передачи двигателя ФИО2 ФИО1 не может подтвердить, только пояснениями свидетелей. Также пояснил, что стоимость двигателя значительно завышена, а проценты по неосновательному обогащению не подлежат начислению в силу закона.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей ФИО1, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, копией паспорта самоходной машины RU СВ 092951, свидетельством на высвободившийся номерной агрегат от ДД.ММ.ГГГГ АА 172472, что собственником бульдозера KOMATSU D355F-3 и двигателя ФИО19 является ФИО1
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 забрал у ФИО1 двигатель N ФИО20, стоимостью 600 000 руб. для испытания на срок 4 суток.
Обращаясь с данным иском, ФИО1 ссылался на то, что указанный двигатель до настоящего времени не возвращен ФИО1
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и относимых доказательств возврата ФИО2 указанного двигателя ФИО1 суду не представлено. Напротив, представитель ФИО2 указала, что двигатель, принадлежащий ФИО8, выбыл из владения ФИО2 и истцу возвращен не был.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем взыскал с него стоимостью выбывшего из владения ФИО8 имущества в размере 600000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64490,14 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции верно исходил из того, что каких-либо доказательств передачи ФИО2 ФИО1 какого-либо двигателя для ремонта не представлено, оснований для взыскания стоимости удерживаемого имущества не имеется.
Не соглашаясь с принятым решением, представитель ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд ошибочно сослался на нормы о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами сложились договорные отношения.
Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают при приобретении или сбережении имущества, не основанного ни на законе, ни на сделке.
Учитывая, что при рассмотрении данного спора каких-либо доказательств наличия между сторонами письменного договора в материалы дела не представлено, следовательно, судом первой инстанции обоснованно были применены нормы о неосновательном обогащении.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью допроса свидетеля, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данное ходатайство было разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках предъявленного требования и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
