Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года №33-3427/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-3427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:








председательствующего судьи


Елфимова И.В.




судей:при секретаре


Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н. Самороковой А.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Поденкова М.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу по иску Поденкова М.В. к Поденковой О.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу <.......> по иску Поденковой О.Н. к- Поденкову М.В. о признании имущества общей долевой собственностью и взыскании компенсации",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Поденков М.В. обратился в суд с иском к Поденковой О.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <.......> кв.77.
Исковые требования мотивированы тем, что Поденков М.В. является собственником квартиры N 77, расположенной по адресу: <.......>. Данная квартира была приобретена до брака с Поденковой О.Н., брак с которой прекращен 11.06.2019 года. Указывает, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают бывшая супруга Поденкова О.Н. и их несовершеннолетние дети: Поденкова М.М., Поденкова А.М., Поденков А.М., Поденкова А.М.
Указывает, что с момента расторжения брака семейные отношения между сторонами прекратились, совместное хозяйство не ведется, бывшая супруга препятствует ему общаться с детьми, провоцирует скандал и препятствует его проживанию в его квартире, соглашений о пользовании ответчиком спорной квартирой сторонами не заключалось. В собственности ответчика имеется квартира N 64, расположенная по адресу<.......>, которая была приобретена в период брака, раздел совместно нажитого имущества не проводился, брачный договор не заключался.
Полагает, что в связи с прекращение семейных отношений и расторжением брака ответчица подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Поденкова О.Н. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу.
Истец Поденков М.В. и его представитель Никулина Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против приостановления производства по делу.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2020 года производство по гражданскому делу по иску Поденкова М.В. к Поденковой О.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу <.......> по иску Поденковой О.Н. к Поденкову М.В. о признании имущества общей долевой собственностью и взыскании компенсации. (л.д. 54-55).
Суд постановилвыше указанное определение, не согласившись с которым истец Поденков М.В., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное. Приостанавливая производство по делу суд не учел, что спорная квартира приобретена истцом до заключения брака с ответчиком.
Представитель истца Никулина Г.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержала.
Ответчик Поденкова О.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поденков М.В. обратился в суд с настоящим иском к Поденковой О.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета из <.......>, кв.77 <.......>, принадлежащей ему на праве собственности.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, исходил из невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу <.......> по иску Поденковой О.Н. к Поденкову М.В. о признании имущества общей долевой собственностью и взыскании компенсации, поскольку дела взаимосвязаны, результаты рассмотрения по указанному делу могут повлиять на принятие судом решения по настоящему делу.
В рассматриваемом случае очевидна необходимость первоначального рассмотрения исковых требований Поденковой О.Н. к Поденкову М.В. о признании имущества общей долевой собственностью и взыскании компенсации, поскольку данный вопрос при рассмотрении требований Поденкова М.В. о выселении, снятии с регистрационного учета имеет первоочередное значение.
Наличие различных суждений по одним и тем же обстоятельствам может повлечь неясность и неисполнимость принятых решений.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Поденкова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка