Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 октября 2019 года №33-3427/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3427/2019
14 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
представителя истца - Рудя А.А.,
ответчика - Самойленко А.Ю.,
представителя ответчика - Гурьяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Самойленко А. Ю. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пеховой Ю. В. к Самойленко А. Ю., третье лицо Пикунов А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Пехова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Самойленко А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 140761 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4015 рублей 22 копейки, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем "<данные изъяты> регистрационный знак N в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произвел наезд на припаркованный автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак N, истцу причинен материальный ущерб повреждением ее имущества. Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была, в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2019 года исковые требования Пеховой Ю.В. к Самойленко А.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворены. С Самойленко А.Ю. в пользу Пеховой Ю.В. взыскан материальный ущерб в размере 140761 рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в размере 7500 рублей, судебные расходы на предоставление юридической помощи в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015 рублей 22 копейки. С Самойленко А.Ю. в пользу ООО "Про.Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей. С Самойленко А.Ю. пользу ООО "Севастопольская экспертная компания" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Ответчиком Самойленко А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение районного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств виновности ответчика в ДТП. Выражает свое несогласие с судебной экспертизой проведенной ООО "ПРО "Эксперт", а также экспертизой проведенной Севастопольской экспертной компанией, данные экспертизы проведены без осмотра автомобилей сторон, только на основании документов, которые вызывают у него сомнения. Указывает на необоснованность отказа в проведении судебной экспертизы в ООО "Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО", о котором заявлено ответчиком, суд назначил судебную экспертизу иному экспертному учреждению, которое проводило независимое экспертное исследование истцу. Суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату при назначении судебной экспертизы. Сотрудники ГБДД не составляли справку о повреждениях автомобиля истца. Кроме того, ссылается на то, что о дате и времени судебного заседания на 04.07.2019 года извещен не был надлежащим образом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пехова Ю.В., третье лицо Пикунов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы ответчика и его представителя, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, в <адрес>, ответчик Самойленко А.Ю., управляя автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, изменил направление движения вправо и произвел наезд на припаркованный автомобиль "<данные изъяты>" регистрационный знак N, собственником которого является истец Пехова Ю.В. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
27 декабря 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ст. 12.27. КоАП РФ. 25.03.2018 года, по данному административному делу было вынесено постановление, согласно которому, производство по данному делу в отношении Самойленко А.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пеховой Ю.В., поскольку виновность ответчика доказана в полном объеме, следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку виновные действия ответчика подтверждены надлежащими доказательствами, материалом об административном правонарушении. Постановлением ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от 26.01.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям. При этом, установлено, что действия ответчика не соответствуют требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.
Также, согласно протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 11 декабря 2018 года ответчик Самойленко А.Ю. на вопрос председательствующего пояснил, что на момент ДТП был за рулем автомобиля, согласно пояснений представителя ответчика Гурьяновой А.А. - Самойленко А.Ю. причиненный истцу вред не оспаривает, однако не согласен с сумой вреда (л.д. 80).
Кроме того, вина ответчика Самойленко А.Ю. подтверждена заключением судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы N15351, проведенной ООО "Севастопольская экспертная компания" от 24 июня 2019 года, которой установлено, что в действиях водителя Самойленко А.Ю. в исследуемых обстоятельствах происшествия усматриваются несоответствие требованиям ч.1 п.10.1, п.10.2, п.2.5. и ч.1 п.2.7 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с наступлением события происшествия.
Оснований нарушений проведения процедуры судебной транспортно-трассологическая и автотехнической экспертизой N15351 проведенной ООО "Севастопольская экспертная компания" от 24 июня 2019 года, судебной коллегией не установлено. Судебная экспертиза проведена судебными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного или заведомо ложного заключения.
Довод жалобы Самойленко А.Ю. о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, в виду чего не могла быть проведена полно и всесторонне, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебная экспертиза была проведена на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ответчика.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным судебным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик был вправе предоставить свой автомобиль, для установления характера повреждения, однако экспертам автомобиль представлен не был.
Подлежит отклонению довод жалобы, что районным судом, по мнению истца, необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы не в ООО "Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО", заявленного ответчиком, поскольку в силу требований статьи 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения является правом суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции назначая судебную экспертизу 04 марта 2019 года не удалялся в совещательную комнату, отклоняется, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.
Согласно протоколу судебного заседания от 04 марта 2019 года, председательствующий удалялся в совещательную комнату, по возвращении вынес и огласил определение о назначении судебной экспертизы, а также разъяснил его содержание, порядок и срок обжалования. Замечания на данный протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ответчиком не подано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в независимой оценке рыночной стоимости реального ущерба, возникшего в результате повреждения при ДТП проведенной ООО "Севастопольская экспертная компания", указаны повреждения на автомобиле истца, которые были получены при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств данному доводу.
Также подлежит отклонению довод жалобы Самойленко А.Ю. о том, что о дате и времени судебного заседания назначенного на 04 июля 2019 года не был извещен надлежащим образом, поскольку согласно протокола судебного заседания от 04 июля 2019 года ответчик Самойленко А.Ю. присутствовал в судебном заседании, вместе со своим представителем Гурьянвой А.А. Однако, самовольно покинули судебное заседание, председательствующим были разъяснены последствия (л.д. 227).
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на иной оценке доказательств, и не являются основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушение норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Самойленко А. Ю. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка