Определение Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-3427/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3427/2019
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Бородкиной Анастасии Андреевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2019 г., которым отказано в принятии искового заявления Бородкиной Анастасии Андреевны к Отделу по вопросам миграции МО МВД России "Сасовский", Богатову Сергею Николаевичу, Сугуровой Евгении Владимировне, Сигурову Андрею Валерьевичу, Сигурову Денису Андреевичу и Сигурову Вячеславу Андреевичу о признании регистрации несовершеннолетнего ребенка по месту жительства незаконной и снятии с регистрационного учета.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Бородкина А.А. обратилась в суд с иском к Отделу по вопросам миграции МО МВД России "Сасовский", Богатову С.Н., Сугуровой Е.В., Сигурову А.В., Сигурову Д.А. и Сигурову В.А., в котором просит признать незаконной регистрацию Богатова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>; обязать ответчика Отдел по вопросам миграции МО МВД России "Сасовский" снять Богатова Д.С. с регистрационного учета по месту незаконной регистрации по адресу: <адрес>; восстановить Богатову Д.С. регистрацию по адресу: <адрес>; применить к ответчикам штрафные санкции за умышленную фиктивную регистрацию ребенка с целью его лишения жизни и здоровья по адресу: <адрес>.
Определением суда от 14.11.2019 в принятии иска отказано.
В частной жалобе Бородкина А.А., считая определение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как сообщение о совершенном преступлении. Поясняет, что исходя из предмета заявленных ею требований, иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Оснований для отказа в принятии иска у суда не имелось.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Между тем, указанный вывод не основан на требованиях действующего процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.В исковом заявлении Бородкиной А.А. содержатся требования о признании незаконной регистрации несовершеннолетнего ребенка - Богатова Д.С., снятии его с регистрационного учета по месту регистрации, восстановлении регистрации несовершеннолетнего по другому адресу и применении к ответчикам штрафных санкций.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец самостоятельно определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В указанном случае судье надлежало установить правоотношения сторон, исходя из характера заявленных требований, предмета и основания иска, а также совокупности всех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
Учитывая приведенные истцом обстоятельства, а также характер спорных правоотношений и заявленные требования, вывод судьи о том, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, является неправильным, поскольку истец не просит о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, а доводы о неправомерности их действий не исключают возможности реализации прав истца на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства.
При постановлении обжалуемого определения судьей не учтено, что поданное истцом в суд заявление составлено по правилам, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним заявлены требования материально-правового характера, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что присуще гражданскому, а не уголовному судопроизводству.
Указание в иске о наличии в действия стороны признаков уголовного преступления не должно лишать право потерпевшей стороны требовать защиты своих гражданских прав в рамках процедуры гражданского судопроизводства.
В данном случае изложенные выше доводы истцовой стороны, в силу части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться лишь основанием для принятия судом мер судебного реагирования по результатам разрешения спора, поскольку в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд обязан сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Принимая во внимание изложенное, у судьи основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2019 г. -отменить.
Материал по иску Бородкиной Анастасии Андреевны к Отделу по вопросам миграции МО МВД России "Сасовский", Богатову Сергею Николаевичу, Сугуровой Евгении Владимировне, Сигурову Андрею Валерьевичу, Сигурову Денису Андреевичу, Сигурову Вячеславу Андреевичу о признании регистрации несовершеннолетнего ребенка по месту жительства незаконной и снятии с регистрационного учета, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка