Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3427/2019
Судья Клименко М.В. Дело N 2-304-2019
46RS0020-01-2019-000312-08
Дело N 33-3427-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Усову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Усова В.С. на решение Рыльского районного суда Курской области от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Усова В. С. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19.03.2014 по состоянию на 26.06.2018 в сумме 306 491 рубль 86 копеек, из которых 58 209 рублей 24 копейки - основной долг, 52 901 рубль 91 копеек - просроченный основной долг, 95 240 рублей 76 копеек - просроченные проценты, 62 835 рублей 10 копеек - проценты на просроченный основной долг, 37 304 рубля 85 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 264 рубля 92 копейки, а всего: 312 756 (триста двенадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 78 копеек.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Усову В.С. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что 19.03.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Усовым В.С. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Усову В.С. предоставлен кредит в размере 168 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 20.05.2019 г. под 0,12 % в день за пользование кредитом. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.01.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 3019966 руб. 01 коп., в том числе основной долг - 135986 руб. 80 коп., проценты - 189395 руб. 21 коп., штрафные санкции - 2694584 руб. 00 коп. Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Усова В.С. задолженность в размере 391547 руб. 80 коп., из которых: основной долг - 135986 руб. 80 коп., проценты - 189395 руб. 21 коп., штрафные санкции - 66 165 руб. 57 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Усов В.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 41210 руб. 76 коп., процентов и штрафных санкций.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
19.03.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Усовым В.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Усову В.С. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 168000 руб. 00 коп., сроком возврата кредита до 31.03.2019 г., с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 0, 0614 % в день при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках - 0,12 % в день.
Погашение задолженности по условиям вышеуказанного договора заемщик обязался осуществлять до 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности который необходимо погашать ежемесячно 2%.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Усов В.С. надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 21.01.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 3 019 966 руб. 01 коп., требование Банка об уплате суммы задолженности Усовым В.С. оставлено без удовлетворения, и, самостоятельно снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 391 547 руб. 58 коп., из которых: основной долг - 135 986 руб. 80 коп., задолженность по процентам - 189 395 руб. 21 коп., сумма штрафных санкций - 66 165 руб. 57 коп.
Рассматривая исковые требования Банка, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика кредитную задолженность за период с 21.10.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 306 491 руб. 86 коп., обоснованно указав о пропуске истцом срока исковой давности за период до октября 2015 г.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок исковой давности судом первой инстанции применен правильно.
Однако, при взыскании кредитной задолженности, судом не правильно определен ее размер.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Усов В.С. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен ответчиком 08.07.2015 г. Поскольку 20.07.2015 г. от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, 08.10.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Усова В.С., судебный приказ от 16.11.2018 г. был отменен по заявлению ответчика 07.12.2018 г., с настоящим иском Банк обратился 22.05.2019 г., а потому судебная коллегия считает, что к требованиям с 20.07.2015 г. по 01.10.2015 г. подлежит применению срок исковой давности, а, следовательно задолженность Усова В.С., с учетом пропуска истцом срока исковой давности, по состоянию на 26.06.2018 г. составляет: просроченный основной долг 52901 руб. 91 коп. (77 777 руб. 59 коп. - 24875 руб. 68 коп. ), срочный долг - 58209 руб. 24 коп., просроченные проценты - 97961 руб. 85 коп. (122 82 руб.29 коп. - 24 520 руб. 44 коп.), срочные проценты 1844 руб. 64 коп., проценты на просроченный основной долг - 63 621 руб. 86 коп. (65 068 руб. 27 коп. - 1 446 руб. 41 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями договора потребительского кредита, заемщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, проценты за превышение лимита кредитования в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования на просроченный основной долг - 27530 руб. 86 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 38634 руб.71 коп.
С учетом сроков исковой давности, размер штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования по состоянию на 26.06.2018 г. составляет 26233 руб. 07 коп. (27530 руб. 86 коп. - 1297 руб. 79 коп.), размер штрафных санкций на просроченные проценты - 37 572 руб. 03 коп. (38634 руб.71 коп. - 1062 руб. 68 коп.)
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, а также вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций по просроченному основному долгу до 13000 руб. 00 коп., по просроченным процентам до 19 000 руб. 00 коп, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг и неустойка не подлежат взысканию вследствие просрочки кредитора, так как уведомлений об объявлении Банка банкротом он не получал, о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, ему не сообщалось.
В ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1).
Однако, заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиком не оспаривалась. Ответчик, не лишенный возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности. Более того, 14.08.2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканной кредитной задолженности, а также в части взысканных судом судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 22 июля 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Усова В. С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 19.03.2014 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 307 539 руб. 50 коп., в том числе: 58 209 руб. 24 коп. - основной долг,
52 901 руб. 91 коп. - просроченный основной долг,
1 844 руб. 64 коп. - проценты,
97 961 руб. 85 коп. - просроченные проценты,
63 621 руб. 86 коп. - проценты на просроченный основной долг,
14 000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченный основной долг,
19 000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченные проценты;
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 583 руб. 45 коп., а всего взыскать 314 122 руб. 95 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
