Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года №33-3427/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3427/2019







10 сентября 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2019 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Волковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что (...) между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (впоследствии ПАО "Совкомбанк") и Волковой А.В. заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Волковой А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2019 года в размере 212 831 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 328 руб. 31 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Волковой А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору (...) в размере 188 430 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 328 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие при наличии уважительных причин неявки, что повлекло нарушение ее прав на судебную защиту. Отмечает, что не была ознакомлена с Условиями кредитования, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им требований. Обращает внимание на несоответствие кредитного договора требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Так, кредитный договор не содержит информации о подлежащей выплате полной сумме кредита, размере процентов и неустойки, сроках выплаты. Заявленный истцом размер процентов считает недействительным. Указывает на пропуск банком срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
По делу установлено, что 11 апреля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Волковой А.В. заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом 45000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
Истец обязательства по предоставлению Волковой А.В. кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Ответчик Волкова А.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность по договору по состоянию на 20 марта 2019 года в размере 212 831 руб. 31 коп., из которых 82 911 руб. 19 коп. просроченная ссуда, 35 873 руб. 31 коп. просроченные проценты, 40 046 руб. 39 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду, 600 руб. - комиссия за ведение карточного счета, 53 400 руб. 42 коп. неустойка.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив, что денежные средства банком заемщику переданы, при этом принятые на себя обязательства Волковой А.В. в полном объеме не исполнены до настоящего времени, с учетом положений ст.ст.309, 807-811, 819, 820 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.
Согласование сторонами всех существенных условий кредитного договора подтверждаются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты. Подписав договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, Волкова А.В. выразила свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и локальных актах банка, с которыми ответчик была ознакомлена. Факт ознакомления заемщика с Общими условиями, Тарифами банка, являющимися приложением к договору, подтвержден собственноручной подписью Волковой А.В. в заявлении от 11 апреля 2008 года. При заключении договора ответчик выразила свое согласие с установленным банком лимитом кредита, обязалась соблюдать условия договора, Общих Условий, Тарифов, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в приложении N1 к договору; получила по одному экземпляру Общих Условий и Тарифов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
Размер задолженности соответствует представленной истцом выписке по счету и расчету, судом проверен, в нарушение положений ст.56 ГПК иной расчет ответчиком не представлен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на положениях Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", несостоятельны.
В соответствии п.п.1, 2 ст.17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Поскольку договор между истцом и ответчиком был заключен ранее 01 июля 2014 года, положения названного закона к нему не применимы.
Доводы апелляционной жалобы Волковой А.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору основанием для изменения решения суда не являются, поскольку об этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, а в силу п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применение судами исковой давности возможно при заявлении об этом стороной, сделанным до удаления суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции, который на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в совещательную комнату.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания разрешено в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка