Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Волкова П. С. на заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от
6 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Волкова П. С. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по основному долгу по договору кредитной карты **** от **** за период с 23.02.2018 по 27.09.2018 в сумме 124322 руб. 64 коп.; просроченные проценты - 46217 руб. 06 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 6059 руб. 06 коп.
Взыскать с Волкова П. С. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4731 руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Волкову П.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты **** от **** в сумме 176598 руб. 76 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу - 124322 руб. 64 коп., просроченные проценты по кредиту - 46217 руб. 06 коп., штрафные санкции - 6059 руб. 06 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4731 руб. 98 коп.
В обоснование иска указало, что **** между АО "Тинькофф Банк" (Банк, Кредитор) и Волковым П.С. (Заемщик, Клиент) в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты **** с лимитом задолженности 128000 руб. Обязательства по договору исполнялись Банком надлежащим образом, Заемщику ежемесячно выставлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения. Заемщик допускал просрочки минимальных платежей и в связи с систематическим неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств Банк 27.09.2018 расторг договор путем выставления заключительного счета, зафиксировал размер задолженности, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял. Поскольку в течение 30-ти дней указанная в заключительном счете задолженность погашена Заемщиком не была, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Истец АО "Тинькофф Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представил письменные пояснения на иск, в которых указал, что между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии посредством предоставления кредитной карты, до заключения договора Заемщик получил всю необходимую и достоверную информацию, содержащуюся в Тарифном плане, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, с условиями договора согласился, с дополнительной информацией имел возможность ознакомиться на сайте Банка в сети Интернет. Кредитная карта была передана не активированной и перед активацией кредитной карты Заемщик имел возможность еще раз ознакомиться с условиями договора. Полагал, что подпись в Заявлении-анкете доказывает факт ознакомления Заемщика со всеми существенным условиями договора, доказательств введения Заемщика в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг не представлено. Заемщик в течение расчетных периодов пользовался кредитными средствами, ежемесячно получал счета-выписки, в которых указывались оказанные услуги и начисленные платы, Заемщик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по начислению платы за услуги не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Увеличение Банком лимита задолженности без предварительного уведомления Заемщика действующему законодательству не противоречит, задолженность сформирована из тех денежных средств, которые фактически были использованы Заемщиком. Установленная в тарифах Банка ответственность Заемщика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства и не может нарушать его права и законные интересы (т.****).
Ответчик Волков П.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее представил письменные возражениях на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Отметил, что давал согласие на получение кредитной карты с лимитом в 30000 руб., активировал данную карту и пользовался находящимися на счете карты денежными средства. Оплату задолженности производил своевременно и в полном объеме, согласно получаемым от Банка СМС-уведомлениям, со счета банковской карты ПАО "Сбкербанк России". Считал, что задолженность по кредиту им полностью погашена, что подтверждается выпиской по счету, отрытому в ПАО "Сбербанк России", требование о перерасчете задолженности Банком проигнорировано. Заявлений об увеличении лимита задолженности он не писал, дополнительных соглашений с Банком не заключал. Заявил о пропуске Банком срока исковой давности. Просил применить положения ст.333,404 ГК РФ. Считал, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просрочка исполнения обязательств возникла по вине Банка, в связи с чем, он не обязан оплачивать штрафные санкции. Отрицал получение заключительного счета, оспаривал расчет задолженности, указывая, что Банком не применен льготный период кредитования, не учтены внесенные им в счет погашения задолженности платежи, начиная с февраля 2017 года. Поскольку Банком не представлен договор о выдаче кредитной карты, имеются основания для отказа в удовлетворении иска (т****
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Волков П.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что его доводы о погашении кредитной задолженности в полном объеме оставлены судом без внимания, должная оценка представленным документам, подтверждающим погашение задолженности, судом не дана. Отмечает, что **** им было заполнено Заявление-анкета на оформление кредитной карты с лимитом кредитования в 30000 руб., под иными условиями он не подписывался, информации об увеличении лимита задолженности ему не предоставлялось, заявлений об увеличении лимита задолженности он не писал, дополнительных соглашений с Банком не заключал, в связи с чем установление Банком лимита в 176598 руб. 76 коп. необоснованно. Установленный лимит кредитования в 30000 руб. Банком в расчете не применен, внесенные денежные средства были направлены Банком на погашение процентов по кредиту, а не на погашение основного долга. Отрицает получение заключительного счета, досудебного требования о погашении задолженности, оспаривает расчет задолженности, указывая, что Банк не применил льготный период кредитования, не учел внесенным им в счет погашения задолженности платежи, начиная с февраля 2017 года. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его заявление о пропуске Банком срока исковой давности. Полагает необоснованным неприменение судом ст.333 ГК РФ. Считает, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине Банка, в связи с чем он не обязан оплачивать штрафные санкции. Поскольку Банком не представлен договор о выдаче кредитной карты, в удовлетворении иска должно быть отказано.
В заседание суда апелляционной инстанции истец АО "Тинькофф Банк" (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, т.****), ответчик Волков П.С. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.****), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Согласно положений ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между АО "Тинькофф Банк" (Банк, Кредитор) и Волковым П.С. (Заемщик, Клиент) был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты **** по тарифному плану 7.16, согласно которому Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту, установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Факт выдачи кредитной карты Заемщиком не оспаривается.
Положениями ст.820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Из указанных правовых норм следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может не ограничиваться составлением сторонами кредитного договора, подписанного ими, а подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств.
Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты **** от **** (далее - также договор **** от ****) заключен в порядке п.3 ст.438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления-анкеты от 06.05.2014 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, выдачи кредитной карты Заемщику и открытия банковского счета для зачисления кредита и учета операций по договору с использованием кредитной карты, зачисления на банковский счет Заемщика суммы кредита для осуществления расчетов с использованием кредитной карты. При указанных обстоятельствах письменная форма кредитного договора, заключенного в офертно - акцептной форме, является соблюденной.
В ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4). В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Кредитная карта Заемщиком активирована, в период 2014-2018 гг. Заемщиком осуществлялись операции с использованием полученной от Банка кредитной карты, включая оплату товаров (работ, услуг) и погашение задолженности по кредиту. С учетом указанных обстоятельств, положений ст.ст.1,432 ГК РФ, разъяснений, данных в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", заявление Заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, об отсутствии договора в виде одного документа, подписанного сторонами, следует квалифицировать как злоупотребление правом.
Неотъемлемыми частями договора **** от **** являются Заявление-анкета от **** (т****), Тарифы по кредитным картам по тарифному плану 7.16, указанному в Заявлении-анкете (далее - Тарифы, т.1 л.д.34), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (далее - Общие условия), Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (далее - Условия обслуживания (т.1 л.д.35-38). Тарифный план 7.16 предусматривает беспроцентный период до 55 дней, базовую процентную ставку-42,9 % годовых, плату за обслуживание карты-590 рублей, комиссию за выдачу наличных-2,9 % плюс 290 руб., минимальный платеж-6% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа-первый раз подряд 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., плату за предоставление услуги "СМС-банк"-59 руб., плату за включение в Программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссию за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб. Подписью в Заявлении-анкете от 06.05.2014 Заемщик подтвердил, что данное Заявление-анкета, Тарифы, Общие условия, Условия обслуживания в совокупности являются неотъемлемой частью договора, что он ознакомлен с данными документами, понимает их и обязуется соблюдать.
В соответствии с п.2.2 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента, акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Из Заявления-анкеты от 06.05.2014, адресованной Банку, следует, что Волков П.С. просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, понимал, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по активации карты, договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. При указанных обстоятельствах, учитывая, что Банк, приняв письменное предложение Заемщика о заключении договора, выпустил на имя Заемщика кредитную карту, впоследствии им активированную и используемую для совершения операций по карте, установил лимит задолженности, вывод суда о заключении между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты **** от **** в письменной форме в соответствии с действующим законодательством является обоснованным. Доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в иске в связи с не предоставлением Банком договора подлежат отклонению как не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела.
Положениями п.п.5.1-5.2-5.3 Общих условий предусмотрено, что Банк устанавливает по договору лимит задолженности; Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами; лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению без согласования с Клиентом. Кроме того, из положений п.п.5.4-5.5 Общих условий следует, что Банк предоставляет кредит не только для оплаты всех расходных операций, совершенных Заемщиком с использованием карты, но и для оплаты Заемщиком плат/комиссий/штрафов, в т.ч. платы за оповещение, за подключение к Программе страхования, за снятие наличных, а также в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. При этом в силу п.7.2.2 Общих условий Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения оплатить Банку плату в указанном в Тарифах размере.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора, Банк выпустил карту с начальным лимитом задолженности в размере 30000 руб., который впоследствии в соответствии с вышеуказанными условиями был увеличен до 128000 руб., и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26-29). С учетом ознакомления и согласия Заемщика с Общими условиями, доводы апелляционной жалобы о том, что Банк в одностороннем порядке изменил кредитный лимит, являются несостоятельными. Заемщик предоставленными кредитными средствами, в т.ч., после увеличения лимита кредитования, воспользовался, не направлял в Банк заявлений о несогласии с увеличением лимита кредитования. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о недействительности условий договора относительно лимита кредитования, о несогласовании с ним таких условий, поскольку Заемщик располагал на момент заключения договора информацией об условиях изменения условий договора, добровольно согласился с условиями договора, и не выражал своего несогласия с измененными условиями. Одностороннее увеличение кредитного лимита Банком не влечет негативных последствий для Заемщика, который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте, а продолжая совершать расходные операции уже в сумме увеличенного кредитного лимита, Заемщик тем самым выразил свое согласие с измененными условиями. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом акцепте Заемщиком предложения Банка по увеличению лимита кредитования, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с размером кредитного лимита, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из условий договора усматривается возможность использования Заемщиком денежных средств сверх установленного лимита, соответственно, обязанность по возврату заемных денежных средств наступает независимо от того, использовались денежные средств в рамках предоставленного Банком лимита либо сверх него с учетом принципа возвратности кредитных средств. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий договора, в соответствии с п.9.1 Общих условий, согласно которому Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в случае невыполнения Клиентом обязательств по нему и договор считается расторгнутым со дня направления Клиенту заключительного счета, в соответствии с п.5.12 Общих условий, согласно которым срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, Банк 27.09.2018 направил Заемщику заключительный счет об оплате задолженности в размере 176598 руб. 76 коп., включая кредитную задолженность в размере 124322 руб. 64 коп., проценты в размере 46217 руб. 06 коп., штрафы в размере 6059 руб. 06 коп. (т****), подлежащей уплате в течение 30-ти дней. Заключительный счет, полученный Заемщиком 08.10.2018, оплачен не был. При указанных обстоятельствах, с учетом положений п.2 ст.811 ГК РФ, условий договора **** от ****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности.
Согласно справке Банка, размер задолженности по договору **** от **** по состоянию на 15.01.2019 составляет 176598 руб. 76 коп., включая основной долг в размере 124322 руб. 64 коп., проценты по кредиту в размере 46217 руб. 06 коп., штрафные санкции в размере 6059 руб. 06 коп., начисленные Банком на основании Тарифов и п.7.2.1 Общих условий. Не установив явного несоответствия предъявленных Банком ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафов. Учитывая разъяснения, данные в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность просрочки, соотношение суммы основной задолженности и суммы неустойки, непогашение задолженности до настоящего времени, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии основания для применения ст.333 ГК РФ и полагает, что снижение штрафных санкций будет являться несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. Правильно распределив бремя доказывания, суд обоснованно исходил из того, что Заемщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем основания для снижения штрафных санкций отсутствуют. Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательств по договору была допущена по вине Банка в связи с неправомерным увеличением лимита задолженности, как основанные на неправильном толковании норм материального права и согласованных сторонами условий договора. Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения кредитных обязательств в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным. Доводы апеллянта о завышенном размере штрафных санкций сами по себе не состоятельны, поскольку Заемщик добровольно принял на себя обязательство уплачивать Банку при возникновении просроченной задолженности по договору **** от **** неустойку в согласованном сторонами размере. Сама по себе возможность установления размера штрафных санкций по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая установленный ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, в т.ч. во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Оценив договорные условия с точки зрения их разумности и справедливости, судебная коллегия не находит условия договора **** от **** явно обременительными для Заемщика, предусмотренные в Тарифах штрафные санкции, с которыми Заемщик был ознакомлен при заключении договора, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, при том, что Заемщик, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.
Доводы Заемщика о неприменении Банком льготного периода кредитования, завышенном размере процентов по кредиту также безосновательны. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, начисленных Банком, отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Представленный расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Выражая несогласие с представленным Банком расчетом задолженности, Заемщик контррасчет, а также доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору **** от **** в полном объеме не представил. Оснований полагать, что в расчете задолженности и в выписке по счету (т**** Банком не учтены все произведенные Заемщиком платежи в счет погашения обязательств по договору **** от ****, или отражены несовершенные Заемщиком операции с использованием банковской карты (покупка товаров, оплата услуг, снятие наличных и пр.), у судебной коллегии не имеется. В силу п.7.2.3 Общих условий Клиент обязан контролировать все операции по счету, совершаемые по кредитным картам, и сверять свои данные со счетом-выпиской, а в случае несогласия с информацией, указанной в счете - выписке, в течение 30-ти дней со дня формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк; по истечении указанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной. Согласно утверждениям Банка, не опровергнутым Заемщиком, в его адрес ежемесячно направлялись счета-выписки, при этом сведений о том, что Заемщиком оспаривались какие-либо операции, совершенные с использованием кредитной карты, в материалах дела отсутствуют. Вопреки утверждений Заемщика, в представленном Банком расчете задолженности и выписке по счету отражены пополнения счета карты ************ со счета другой принадлежащей Заемщику карты ПАО "Сбербанк России" в период с июля 2014 года по май 2018 года (последнее пополнение 04.05.2018). Доводы Заемщика о том, что с февраля 2017 года по май 2018 года он погашал задолженность по кредиту, но денежные средства на счет не поступили, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела. В выписке по счету за период c 06.05.2014 по 15.01.2019, отрытому Заемщику в АО "Тинькофф Банк", отражены поступившие со счета, открытого Заемщику в ПАО "Сбербанк России", в спорный период денежные средства, в том числе 22.02.2017 - 8100 руб., 05.04.2017 - 8000 руб., 20.04.2017 - 7700 руб., 23.05.2017 - 7900 руб., 22.07.2017 - 7000 руб., 07.08.2017 - 8500 руб., 18.08.2017 - 7800 руб., 24.07.2017 - 7900 руб., 29.10.2017 - 900 руб., 07.11.2017 - 7800 руб., 23.11.2017 - 7000 руб., 22.12.2017 - 8000 руб., 25.01.2018 - 6000 руб., 27.01.2018 - 1000 руб., 07.03.2018 -7700 руб., 07.04.2018 - 3400 руб., 02.05.2018 - 5000 руб., 04.05.2018 - 5000 руб. (т.****). Списание данных денежных средств со счета Заемщика в ПАО "Сбербанк России" отражено в выписке по данному счету (т.**** Поступившие на счет Заемщика указанные денежные средства списаны Банком в счет погашения задолженности по договору **** от ****, что отражено в расчете задолженности. Из данных документов также следует, что списанные со счета Заемщика в ПАО "Сбербанк России" и зачисленные на счет Заемщика в АО "Тинькофф Банк" денежные средства в период с июля 2014 года по февраль 2017 года также списывались в счет погашения задолженности по договору **** от ****. Нарушений Банком положений ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты по кредиту, а в оставшейся части - основную часть долга, судебной коллегией не установлено. Выписка по счету в ПАО "Сбербанк России" доказательством полного погашения задолженности по спорному договору, как и доказательством перечисления на счет Заемщика в АО "Тинькофф Банк" денежных средств в большем размере, чем отражено в выписке по данному счету и учтено в расчете задолженности, не является, поскольку с достоверностью не подтверждает перевод денежных средств с карты "ПАО Сбербанк" исключительно на погашение обязательств по карте АО "Тинькофф Банк". Доводы Заемщика о погашении им задолженности по договору **** от **** в полном объеме и о не отражении в расчете задолженности произведенных им платежей с февраля 2017 года были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении. Аналогичные доводы Заемщика, изложенные в апелляционной жалобы, судебной коллегией проверены и признаны необоснованными.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору **** от ****, руководствуясь ст.ст.309-310,382,384,809-811,819,850 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка задолженности в заявленном Банком размере, обоснованно отклонив безосновательные утверждения Заемщика об обратном.
Заявляя об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, Заемщик исходит из того, что задолженность перед Банком была им погашена, оснований для увеличения лимита задолженности и начисления плат/комиссий/штрафов у Банка не имелось, тем самым Заемщик фактически выражает несогласие с размером предъявленной ко взысканию задолженности. Вышеуказанные доводы Заемщика получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют. Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности, основанные на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в т.ч. содержащиеся: - в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.24, п.25); - в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Исходя из условий договора **** от ****, п.5.11 Общих условий, согласно которым Заемщик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом изложенного, принимая во внимание последнее пополнее счета карты АО "Тинькофф Банк" Заемщиком ****, направление Банком Заемщику заключительного счета ****, подлежащего оплате в течение 30-ти дней, вынесение мировым судьей судебного участка **** г.Мурома и Муромского района судебного приказа от **** о взыскании с Заемщика в пользу Банка задолженности за период с **** по **** в размере 176598 руб. 76 коп., последующую отмену судебного приказа ****, направление Банком иска в суд **** (т**** истребование Банком в настоящем деле задолженности за период с **** по **** в размере 176598 руб. 76 коп., то срок исковой давности пропущенным не является.
Доводы апеллянта о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора безосновательны. Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности. Условия договора **** от **** не свидетельствует о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствует условие о том, что обращению в суд с иском о взыскании кредитной задолженности должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается. При этом, исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо определено п.2 ст.811 ГК РФ. Как следует из положений ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. При этом необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель. В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что в случае не направления досудебной претензии об уплате кредитной задолженности отсутствуют основания для взыскания долга, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений законодательства РФ. Кроме того, доводы апеллянта о неполучении досудебных требований о погашении задолженности противоречат материалам дела. Банк в иске указывает, что заключительный счет в соответствии с п.5.12, п.9.1 Общих условий был направлен Заемщику заказным почтовым отправлением (ШПИ 14587228062612). Согласно общедоступным сведения с сайта Почты России заключительный счет получен Заемщиком 08.10.2018 (т.****
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка задолженности по договору кредитной карты **** от **** в сумме 176598 руб. 76 коп., включая задолженность по основному долгу - 124322 руб. 64 коп., проценты по кредиту - 46217 руб. 06 коп., штрафные санкции - 6059 руб. 06 коп., постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм материального права.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ, с Заемщика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4731 руб. 98 коп., исчисленной исходя из цены иска на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной Банком при подаче иска в суд (т.****
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом соблюдены. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова П. С. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
