Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3427/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
17 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Драчёвой Н.Н.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя М.Б. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на сумму 500 рублей. Всего взыскать 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора М.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ишимский межрайонный прокурор действуя в интересах Д.В. с учетом уточнений обратились в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, признании списания денежных средств с счета <.......> ПАО "Сбербанк России" в размере 450 рублей за период времени с 10.02.2016г. по 31.01.2017г. и в размере 1000 рублей 27.07.2016г. незаконным.
Требования мотивированы тем, что в ПАО "Сбербанк России" 24.11.2010г. на имя Д.В. был открыт счет <.......> и выпущена карта <.......> сроком действия до 30.11.2013г.
19.10.2013г. карта была перевыпущена с новым сроком действия до 30.11.2016г., а затем перевыпущена 15.10.2016г. с новым сроком действия до 30.11.2019г.
25.07.2018г. в автоматизированной системе Банка было зарегистрировано обращение Д.В. по факту списания денежных средств со счета <.......> без его согласия. По результатам рассмотрения обращения Д.В. от 25.07.2018г. Банком было принято индивидуальное решение о возврате денежных средств. Сумма 1 000 рублей была зачислена на счет карты Д.В. 28.07.2018г., а сумма - 450 рублей была зачислена 06.08.2018г. ответ на обращение Д.В. от <.......> Банк направил заявителю посредством смс-уведомления.
20.08.2018г. в Ишимскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Д.В. о взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с незаконным списанием денежных средств с его счетов.
Данное обращение заявителя 23.08.2018 Ишимской межрайонной прокуратурой было перенаправлено руководителю отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Попову С.А. для рассмотрения и принятия мер.
20.11.2018г. в Ишимскую межрайонную прокуратуру поступил ответ из Банка в соответствии с которым подтвержден факт списания с карты заявителя денежных средств без подтверждения Д.В. расходной операции в связи с чем, денежные средства были зачислены на счет заявителя.
В досудебном порядке спор о компенсации морального вреда не был урегулирован.
Истец Д.В. и помощник Ишимского межрайонного прокурора Т.А. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Ю.В. с иском не согласна по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 26-37).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице представителя М.Б. В жалобе просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поясняет, что 14.11.2012 в отделении Банка 0029/0577 по банковской карте <.......> Д.В. была подключена услуга "Мобильный банк" к номеру мобильного телефона <.......> (МТС), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из автоматизированной системы "Мобильный банк". Апеллянт отмечает, что в ходе судебного заседания Д.В. подтвердил, что данный номер телефона принадлежит ему, пользуется им только он.
01.10.2015 через устройство самообслуживания (банкомат) по банковской карте <.......> Д.В. была подключена услуга "Мобильный банк" к номеру мобильного телефона <.......> (МТС), что подтверждается Выписками из автоматизированной системы "Мобильный банк" (имеются в материалах дела).
01.10.2015 посредством мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" для iPhone Д.В. совершил вход в автоматизированную систему "Сбербанк Онлайн" и оформил распоряжение на перевод денежных средств со счета банковской карты <.......> в размере 50 рублей на баланс номера телефона <.......> в случае достижения минимального баланса в размере 30 рублей. Распоряжение было подтверждено нажатием кнопки подтверждения, являющейся аналогом собственноручной подписи клиента (п. 5.2 Условий предоставления услуги "Автоплатеж"). То есть Истец подключил услугу "Автоплатеж" по банковской карте <.......> к номеру телефона <.......>, о чем соответствующее смс-сообщение было направлено на номер телефона <.......> Данный факт подтверждается выпиской смс-сообщений из автоматизированной системы "Мобильный банк" с номера 900 на номер телефона <.......> за период 01.10.2015 по 22.12.2015, а также выпиской и чеком из автоматизированной системы "Сбербанк Онлайн" (имеются в материалах дела). При этом номер телефона <.......>, на который была подключена услуга "Автоплатеж", принадлежит истцу.
В период с 10.02.2016 по 31.01.2017 "Автоплатеж" был исполнен 9 раз на общую сумму 450 рублей. Денежные средства с банковской карты Д.В. <.......> направлялись на баланс номера телефона <.......>, который принадлежит также Д.В. 25.07.2018 Истец обратился в банк с обращением, в котором утверждал, что не подключал услугу "Автоплатеж" по банковской карте <.......> и просил вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 450 рублей за период с 2016 по 2017. 28.07.2018 в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка Д.В. отрицал совершение операции снятия денежных средств со счета банковской карты <.......> в размере 1000 рублей через устройство самообслуживания от 27.07.2016.
В рамках клиенториентированной политики Банка и с учетом того, что Д.В. является пенсионером и инвалидом, было принято индивидуальное решение о возмещении денежных средств, в связи с чем:
- 28.07.2018 денежные средства в сумме 1 000,00 рублей возвращены на карту истца <.......> счет <.......>;
- 06.08.2018 денежные средства в общей сумме 450,00 рублей возвращены на карту Мир Социальная <.......> счет <.......>. В адрес Истца был направлен ответ. Заявитель выражает несогласие с выводами суда в части списания банком денежных средств со счета Д.В. без его распоряжения, ссылается, что судом не дано оценки и не приняты во внимание представленные в материалы дела Банком доказательства законности произведенных списаний денежных средств по услуге "Автоплатеж" (выгрузкам, выпискам и чекам). Заявитель отмечает, что в ходе судебного заседания Д.В. подтвердил, что номер телефона 79199215872 принадлежит ему, пользуется им только он. Однако, согласно сведениям от ПАО "МТС" указанный номер телефона с 23.04.2010 и по настоящее время принадлежит Т.М., но данному факту судом первой инстанции также не дано оценки в Решении.
27.07.2016 в 08:55:28 (МСК) через устройство самообслуживания <.......> (банкомат), расположенное по адресу: <.......>, с использованием банковской карты <.......>, ПИН-кода карты, была проведена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 1 000 рублей. Операция по выдаче денежных средств в размере 1 000 рублей была проведена успешно. Денежные средства были выданы Д.В., что подтверждается отчетом по банковской карте, экспертным заключением от 27.02.2019 (имеются в материалах дела). Указывает, что доказательств того, что Д.В. не давал Банку распоряжение на подключение услуги "Автоплатеж" на <.......>, что денежные средства по услуге "Автоплатеж" не поступали на номер телефона 79199215872, указанный Д.В., снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка, в материалы настоящего дела не представлено. Кроме того, заявитель отмечает, что доказательств того, что Д.В. или Прокурор обращались в ПАО Сбербанк с заявлением о компенсации морального вреда, в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание, что банк возвратил денежные средства Д.В. до обращения Прокурора с исковым заявлением в суд. Следовательно, требования Д.В. были удовлетворены банком в добровольном порядке. Полагает отсутствующими доказательства нарушения Банком прав Д.В..
В возражения на апелляционную жалобу, истец Ишимский межрайонный прокурор в лице старшего помощника Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Согласно заявления Д.В. на получение карты Сбербанка России от 23.11.2010г. он просит выпустить ему дебетовую карту (л.д. 13) и заключить договор банковского обслуживания (л.д. 14).
ПАО "Сбербанк России" 24.11.2010г. на имя Д.В. был открыт счет <.......> и выпущена карта <.......> сроком действия до 30.11.2013г.
19.10.2013г. карта была перевыпущена с новым сроком действия до 30.11.2016г., а затем перевыпущена 15.10.2016г. с новым сроком действия до 30.11.2019г.
25.07.2018г. в автоматизированной системе Банка было зарегистрировано обращение Д.В. по факту списания денежных средств со счета <.......> без его согласия.
По результатам рассмотрения обращения Д.В. от 25.07.2018г. Банком было принято индивидуальное решение о возврате денежных средств. Сумма 1 000 рублей была зачислена на счет карты Д.В. 28.07.2018г., а сумма - 450 рублей была зачислена 06.08.2018г. ответ на обращение Д.В. от 25.07.2018 Банк направил заявителю посредством смс-уведомления (л.д. 15, 16).
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что установлено нарушение прав потребителя Д.В., выразившееся в безосновательном списании денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как установлено судом, между Д.В. и Банком имел место договор банковского счета, в соответствии с которым Банк оказал Д.В. финансовую услугу.
В соответствии п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Оценивая обоснованность действия ответчика по списанию со счета истца денежных средств, суд руководствуясь положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на не предоставление ответчиком доказательств того, что списание денежных средств производилось по распоряжению клиента Д.В.
Установив факт необоснованности списания со счета истца денежных средств, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика нарушают права Д.В., как потребителя.
В силу ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны Банка судом установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учел требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскал с ответчика в пользу потребителя Д.В. штраф в размере 500 рублей.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 апреля 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
