Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-3427/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Бессонова С.А. на определение Веневского районного суда Тульской области от 14 августа 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам решения Веневского районного суда от 25.10.2017г. по гражданскому делу N 2-1/2017 по иску прокурора Веневского района Тульской области в интересах Российской Федерации к Бессонову С.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах и характеристиках точек земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Бессонов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Веневского районного суда Тульской области от 25.10.2017г. по иску прокурора Веневского района Тульской области в интересах Российской Федерации к Бессонову Станиславу Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах и характеристиках точек земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки.
В обоснование заявления сослался на новые обстоятельства - выявление при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции акта от 13.04.2018г., составленного сотрудниками Веневского районного суда, констатирующего факт изменения Бессоновым С.А. материалов дела, путем написания заявления о применении исковой давности за пределами суда и после принятия судебного решения, что не соответствует действительности и повлекло снятие с ГКН принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N в связи с неприменением последствий пропуска срока исковой давности. Одновременно Бессонов С.А. указал о пропуске срока, установленного в ст. 394 ГПК РФ по уважительным причинам.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Бессонов С.А. поддержал свое заявление.
Представитель процессуального истца прокурор Веневского района Жиляков В.Н. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были надлежащим образом извещены.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 14 августа 2019 года Бессонову С.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам решения Веневского районного суда Тульской области от 25.10.2017г. по делу N 2-1/2017.
В частной жалобе ответчик Бессонов С.А. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указывает о не рассмотрении судом его заявления по существу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.
Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.
Между тем, как следует из материалов дела, судом рассматривался лишь вопрос о соблюдении Бессоновым С.А. срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения, само заявление о пересмотре судом первой инстанции по существу не рассматривалось, постановление по данному заявлению судом не вынесилось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В связи с тем, что заявление Бессонова С.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по существу не рассмотрено, и обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012г., с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ответчика Бессонова С.А.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу заявления Бессонова С.А., которое не рассматривалось судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел заявление по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Веневского районного суда Тульской области от 14 августа 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Бессонова С.А. о пересмотре судебного решения от 25.10.2017г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка