Определение Белгородского областного суда от 28 мая 2019 года №33-3427/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-3427/2019
г. Белгород 28 мая 2019
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Столбова Василия Ивановича на решение Старооскольского городского по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Столбову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
12.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Столбовым В.И. заключен кредитный договор N958-39162064-810/15ф, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей сроком погашения до 20.07.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определениями того же суда от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", который просил взыскать с Столбова В.И. в их пользу задолженность по кредитному договору N958-39162064-810/15ф от 12.05.2015 в сумме 88777 рублей 28 копеек, из которых, 35719 рублей 93 копейки - сумма основного долга, 38432 рубля 14 копеек - сумма процентов, 14625 рублей 21 копейка - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2863 рубля 32 копейки.
Ответчиком Столбовым В.И. суду предоставлены возражения, согласно которым он возражает против удовлетворения исковых требований и просит в случае их удовлетворения применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Со Столбова Василия Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N958-39162064-810/15ф от 12.05.2015 года в сумме 84152 рубля 07 копеек, из которых 35719 рублей 93 копейки - основной долг, 38432 рубля 14 копеек - проценты, 10000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2863 рубля 32 копейки.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционное жалобе Столбов В.И. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
В соответствии с расчетом, составленным по состоянию на 26.06.2018, за заемщиком числится задолженность по кредитному договору N958-39162064-810/15ф от 12.05.2015 в сумме 88777 рублей 28 копеек, из которых 35719 рублей 93 копейки - сумма основного долга, 38432 рубля 14 копеек - сумма процентов, 14625 рублей 21 копейка - штрафные санкции.
20.04.2018 ответчику истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, что подтверждается почтовым чеком и списком внутренних почтовых отправлений от 20.04.2018 года N1051.
До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности заемщика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам в указанном выше размере, при этом снизив размер неустойки в соответствии в требованиями ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.
Ссылка, что суд первой инстанции не обосновал снижение неустойки, несостоятельна.
В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости обоснованно снизил размер неустойки до 10 000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом.
Доводы, что суд первой инстанции необоснованно не отказал во взыскании неустойки, не влечет отмену решения суда.
Возможность взыскания неустойки за нарушение исполнения обязательства заемщиком предусмотрена п. 12 договора потребительского кредита, подписанного сторонами по делу.
Довод жалобы о том, что просрочка образовалась по вине банка, который своевременно не предоставил сведения о смене реквизитов для погашения кредита, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.
Так, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Информация о реквизитах для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору с банком-банкротом была опубликована на официальном сайте указанной организации.
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, а предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты пени за длительное неисполнение обязательств по погашению кредитов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае, например, отзыва лицензии у банка кредитора, либо введения в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности (банкротства), чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
При этом, во всяком случае, указанные заемщиком причины не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Доказательств того, что заемщиком самостоятельно принимались какие-либо меры к погашению кредитному задолженности, материалы дела не содержат.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком либо агентством денежных средств в счет погашения кредита, признание же банка банкротом не является основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита.
Довод апелляционной жалобы Столбова В.И., что его процессуальные права на рассмотрение спора по месту его жительства были нарушены, не обоснован.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, в том числе и предусмотренную ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.
Согласно п. 1.18 кредитного договора стороны его подписавшие согласились, что споры связанные со взысканием задолженности из федеральных судов будут рассмотрены Старооскольским городским судом.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом и банком при расчете задолженности не принят во внимание платеж от 11.09.2015 в размере 10 816 руб., не основан на материалах дела.
Согласно представленному банком расчету задолженности данный платеж был учтен и пошел на погашение основного долга в размере 6848,38 руб. (л.д. 7) и на погашение процентов в размере 3775,24 руб. и 29,80 руб. (л.д. 8, 9) и 11,66 руб. на погашение штрафных санкций (л.д. 9,10).
Не основан на материалах дела и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы долга по процентам, исходя из ставки в 51%, тогда как графиком предусмотрено 33% годовых.
Согласно заключенного между сторонами кредитного договора полная стоимость кредита 22,123%, в п. 1.4 договора указано, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят одна целая одна десятая годовых.
Согласно Выписке по счету (л.д. 19) кредитные денежные средства были сняты 12.05.2015.
Ссылка в апелляционной жалобе Столбова В.И. на то, что ему вопреки утверждению истца не выдавалась кредитная карта, не может служить основанием для признания выводов суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 3 кредитного договора заемщику была выдана кредитная карта, с указанием ее номера, срока действия и типа, в получении кредитной карты Столбов В.И. расписался в п. 4 договора (л.д. 18).
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 января 2019 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Столбову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбова В.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка