Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года №33-3427/2019, 33-109/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Ноябрьского городского суда от 22 октября 2019 года по иску департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа к Марахотовой В.Г., Корженивской ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту Департамент строительства ЯНАО) обратился в суд с иском к Марахотовой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что 05 мая 2015 года Марахотовой В.Г. как участнику мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей был выдан жилищный сертификат на сумму 1 647 960 рублей для приобретения жилого помещения в Свердловской области. При проверке учетных дел на основании поступившего 28 мая 2018 года представления прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа истцом было выявлено неправомерное предоставление Марахотовой В.Г. жилищного сертификата, поскольку последней в заявлении не были указаны сведения о совместно проживающих с ней членах семьи и до принятия решения о выдаче сертификата не предоставлены согласия на обработку персональных данных о себе, дочери Корженивской Г.В., внуках - ФИО2 и ФИО3, повлекшие не осуществление Департаментом строительства ЯНАО в отношении семьи претендента проверочных мероприятий об имущественных правах и указывающие в силу п.44.1 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 Правил на наличие оснований для отказа в признании ответчика участником данной подпрограммы. Поскольку Марахотовой В.Г. с учетом указанных нарушений необоснованно был выдан на состав семьи два человека, включая внучку ФИО1, государственный жилищный сертификат, реализованный 06 июля 2015 года на приобретение жилого помещения в г. Екатеринбурге, то полученные ответчиками в результате принятия недействительного акта органа исполнительной власти денежные средства в сумме 1 647 960 рублей считал неосновательным обогащением, подлежащим возврату в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 30 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 и в качестве третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Ноябрьск.
В судебном заседании представитель истца Департамента строительства ЯНАО, ответчики Марахотова В.Г., ФИО1, третьи лица Воловик С.Н. и Воловик Н.Н., представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск, будучи извещенными о времени и месте, участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков - адвокат Демченко Ж.А., действующая на основании ордера, полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку социальная выплата была предоставлена ответчикам на основании приказа Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от 29 апреля 2015 года, который до настоящего времени не отменен и не признан недействительным. Также указала, что недостоверных сведений Марахотова В.Г. при получении жилищного сертификата не предоставляла. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо Корженивская Г.В. исковые требования не признала, поддержав позицию представителей ответчика.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска.
В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства ЯНАО Марьин С.В., действующий на основании доверенности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего спорные отношения, просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований иска. Указывает, что поскольку ответчиком денежные средства в размере 1 647 960 рублей получены на основании незаконного приказа Департамента строительства ЯНАО от 29 апреля 2015 года, то являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков. Оспаривая выводы суда, акцентирует внимание на необходимости рассмотрения вопроса о признании приказа истца о выдаче ответчикам жилищного сертификата недействительным в рамках заявленного спора, а не в отдельной досудебной процедуре. Считает необходимым исчисление начала течения срока исковой давности с момента получения истцом представления прокуратуры, то есть с 28 мая 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Демченко Ж.А., действующая в интересах Марахотовой В.Г. и ФИО1, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением комиссии по принятию на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий для приобретения жилых помещений за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2006 года Марахотова В.Г. была принята на учет по дате подачи заявления с 18 апреля 2005 года (л.д.26-27).
Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 02 апреля 2014 года Корженивская Г.В., ФИО1, Воловик Н.Н. и Воловик С.Н. признаны членами семьи Марахотовой В.Г., участника подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" (л.д.28-30).
11 февраля 2014 года Марахотова В.Гобратилась к Главе г. Ноябрьска с заявлением о включении ее по категории "Выезжающие из районов Крайнего Севера, пенсионеры" в составе семьи: дочь Корженивская Г.В., внук ФИО3, внук ФИО2 и внучка ФИО1, в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", предоставив согласие на обработку персональных данных в отношении себя и внучки ФИО1 (л.д.21-22, 23-24).
Решением общественной жилищной комиссии при Администрации г. Ноябрьска от 25 июля 2014 года (протокол N 23) пенсионер Марахотова В.Г. в составе семьи два человека, в том числе внучка ФИО1, включена в состав участников подпрограммы на 2015 год по дате подаче заявления от 11 февраля 2014 года для переселения в регион - Свердловская область (л.д.25).
05 мая 2015 года истцом на основании приказа Департамента строительства ЯНАО N 124-ОД/Ж от 29 апреля 2015 года выдан государственный жилищный сертификат серия ПС N 340659 о предоставлении социальной выплаты в размере 1647 960 рублей для приобретения жилого помещения в Свердловской области (л.д.59-62), на состав семьи два человека, включая внучку ФИО1, использованный впоследствии по прямому назначению на приобретение жилого помещения, площадью 16,7 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.107).
06 июля 2015 года средства социальной выплаты в размере указанном в государственном жилищном сертификате перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, приобретенной ответчиками, о чем свидетельствует выписка из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов за период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2015 года (л.д.61).
Обращаясь с настоящим иском Департамент строительства ЯНАО ссылался на то, что Марахотова В.Г. для получения государственного жилищного сертификата в заявлении не указала сведения о совместно проживающих с ней членах семьи и не предоставила согласия на обработку персональных данных в отношении всех совместно проживающих членов семьи, отсутствие которых ввиду наличия препятствий к осуществлению в отношении семьи претендента проверочных мероприятий об имущественных правах являлось в силу п.44.1 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 Правил основанием для отказа в признании ответчика участником данной подпрограммы и в выдаче жилищного сертификата.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная департаментом строительства по ЯНАО ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением на стороне ответчиков.
Так, по смыслу приведенных выше положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика, суду предоставлено не было.
Из материалов дела следует, что в целях включения Марахотовой В.Г. в состав участников указанной выше программы, ею предоставлен полный пакет документов, в которых указаны данные о составе её семьи, включая дочь ФИО4, внуков - ФИО2 и ФИО3 (л.д.21-22)
При этом, несмотря на обстоятельства, которые указываются истцом в качестве основания иска, Марахотова В.Г. была принята на учет в качестве участника данной программы в составе лишь двух человек (она и внучка ФИО1), ей был выдан государственный жилищный сертификат, а также определен размер жилищной субсидии исходя из двух членов семьи и в последствии произведена социальная выплата в данном размере, что исключает на стороне ответчиков неосновательное обогащение.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчиков, предоставивших достоверные сведения, в пользу истца неосновательного обогащения по приведенным в иске обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела представителями ответчиков в суде первой инстанции указано о пропуске истцом срока исковой давности.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанций в качестве точки отсчета давностного срока, вопреки доводам жалобы, верно исходил из даты издания Департаментом строительства ЯНАО приказа N 124-ОД/Ж от 29 апреля 2015 года, на основании которого Марахотовой В.Г. был выдан государственный жилищный сертификат.
Именно с указанной даты истцу, как органу, осуществляющему контроль за соблюдением порядка выдачи государственных жилищных сертификатов, должно было стать известно об имеющихся нарушениях и наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Поскольку течение срока исковой давности началось с 30 апреля 2015 года (со следующего дня после издания приказа), обстоятельства приостановления или перерыва этого срока не установлены, а требования истцом в рамках настоящего гражданского дела предъявлены лишь 27 сентября 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Департаментом строительства по ЯНАО трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения, являющегося в силу п.2 ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения с требованиями о защите нарушенного права и, учитывая недоказанность по делу обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка