Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3427/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3427/2018
от 16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Величко М.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Игонина Игоря Александровича Пинтеско Яны Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 сентября 2018 года о прекращении производства по делу,
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Пинтеско Я.Ю., поддержавшей частной доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Игонин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" (далее ООО "Стройрегионпроект"), в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа от 28.04.2017 N /__/ в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.04.2017 по 15.06.2018 в размере 862027, 40 руб.
В обоснование требований указано, что Игонин И.А. по договору процентного займа от 28.04.2017 N /__/ передал ответчику 10 000 000 руб. под 7,6% годовых, в срок до 15.06.2018. Учитывая, что ООО "Стройрегионпроект" до настоящего времени не вернуло денежные средства, размер задолженности составил 10862027, 40 руб.
В судебном заседании судом поставлено на обсуждение ходатайство временного управляющего ООО "Стройрегионпроект" Кравченко М.В. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Представитель истца Пинтеско Я.Ю. исковые требования поддержала, возражала против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика ООО "Стройрегионпроект" Штукин А.Н. возражал против прекращения производства по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Игонина И.А., третьего лица временного управляющего ООО "Стройрегионпроект" Кравченко М.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" прекратил производство по гражданскому делу по иску Игонина И.А. к ООО "Стройрегионпроект" о взыскании задолженности по договору займа.
В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указано, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройрегионпроект" было возбуждено 24.04.2017, а денежные средства по договору займа были переданы ответчику 03.05.2017, следовательно, задолженность по договору от 28.04.2017 /__/ является текущей. В связи с чем спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Игонина И.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов но денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
Исходя из положений статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).
Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Судом сделан правильный вывод о том, что договор займа заключен до поступления заявления о признании ООО "Стройрегионпроект" банкротом, которое подано 01.06.2017, а определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 признано обоснованным и в отношении должника ООО "Стройрегионпроект" введена процедура банкротства - наблюдение.
Заявление ООО "СНГК Восток-Запад" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройрегионпроект" от 24.04.2017, на которое имеется ссылка в частной жалобе, было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017 и во введении наблюдения отказано.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования к ООО "Стройрегионпроект" являются денежными требованиями и не относятся к текущим платежам, вследствие чего спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судом при рассмотрении спора не допущено.
Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Игонина Игоря Александровича Пинтеско Яны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
