Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3427/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3427/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Беленко Инны Николаевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2018 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Беленко И.Н. обратилась в суд с иском к ООО МК "Экофинанс" о признании договора займа N от 19.11.2017 исполненным в части выплаты процентов за пользование займом при остатке задолженности: по основному долгу в размере 23000 руб., по процентам в размере 1311 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб..
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.07.2018 исковое заявление возвращено заявителю по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ (л.м. 5).
В частной жалобе Беленко И.Н. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 8-10).
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями норм процессуального права.
Согласно ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В данном случае суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку имущественное требование не превышает 50000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Указанным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.
В данном случае заявленный иск является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по договору займа на сумму, не превышающую 50 000 руб.
При этом, требования о взыскании компенсации морального вреда не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, поскольку являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в районный суд с соблюдением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, обжалуемое определение о возвращении искового заявления, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, 437 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Беленко Инны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
