Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3427/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3427/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МБУ "Дом культуры г.Клинцы", Клинцовской городской администрации на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июля 2018 года по делу по исковому заявлению Цупикова В.Н. к муниципальному бюджетному учреждению "Дом культуры" г.Клинцы Брянской области о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителей МБУ "Дом культуры г.Клинцы" - Вафек С.Э., Клинцовской городской администрации - Самусь А.И., возражения представителя истца Цупикова В.Н. - Кондратенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цупиков В.Н. (истец) обратился в суд с указанным иском к МБУ "Дом культуры" г.Клинцы Брянской области (ответчик) в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю "Фольксваген - Гольф" государственный регистрационный знак N, в результате схода снега со здания дома культуры, находящегося в оперативном управлении ответчика, были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю, составил 215 986 рублей, который просит взыскать с ответчика, а также 6 180 рублей за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате госпошлины в размере 5 422 рубля, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июля 2018 года исковые требования Цупикова В.Н. удовлетворены. Суд взыскал с МБУ "Дом культуры" г. Клинцы Брянской области в пользу Цупикова В.Н. сумму материального ущерба в размере 215 986 рублей; расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 180 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; почтовые расходы в размере 570 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 рубля.
В апелляционных жалобах МБУ "Дом культуры г.Клинцы", Клинцовская городская администрация просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалоб указали, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, пострадавший автомобиль припаркован в непредназначенном для стоянки месте.
В возражениях на апелляционные жалобы истица и ее представитель указали на законность и обоснованность вынесенного решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители МБУ "Дом культуры г.Клинцы" - Вафек С.Э., Клинцовской городской администрации - Самусь А.И., доводы жалоб поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель истца Цупикова В.Н. - Кондратенко А.А., против удовлетворения жалобы возражал, считал решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ, Цупиков В.Н. является собственником автомобиля "Фольксваген - Гольф", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежного покрова с крыши здания дома культуры, расположенного по адресу <адрес>, автомобиль истицы получил механические повреждения. Перечень повреждений, отраженный в акте осмотра транспортного средства N 18Б-212 от 22.03.2018 года сторонами не оспаривается.
Согласно экспертному заключению ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" N18Б-212 от 03.04.2018 года, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 215 986 рублей.
Автомобиль истца согласно сведениям РСА застрахован по договору КАСКО не был.
Здание дома культуры, расположенное но адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N-АГ N.
Согласно договору N о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет но управлению имуществом г. <данные изъяты>
Из письма Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что управление и эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, ст.123.22, 210, 401, 1064, 1083 ГК РФ, п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе Уставу ответчика, исходил из того, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения ущерба, поскольку его бездействием причинен ущерб истцу, выраженным в ненадлежащем контроле за безопасностью недвижимого имущества, находящегося у него в оперативном управлении.
При этом суд также указал, что оставление истцом автомобиля около здания, не может быть оценено как грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на верном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.
Материалы дела содержат доказательства, которые указывают, что на ответчике лежала обязанность по содержанию здания, в том числе обязанность по своевременной очистке кровли, который не принял достаточных и необходимых мер для очистки кровли здания, что привело к причинению ущерба, повреждению принадлежащего истице. Знаков, запрещающих парковку возле здания, и (или) предупреждающих об опасности падения снега или льда с крыши здания, иного ограждения отсутствовали.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истец припарковал свой автомобиль вблизи стены здания, тем самым подвергнув свое имущество опасности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобах на то, что истцом заявлена к взысканию сумма без учета износа автомобиля, что приведет к его неосновательному обогащению, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. Со стороны ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Другие доводы апелляционных жалоб сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Судом также правильно разрешен вопрос по судебным расходам
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июля 2018 года по делу по исковому заявлению Цупикова В.Н. к муниципальному бюджетному учреждению "Дом культуры" г.Клинцы Брянской области о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционные жалобы МБУ "Дом культуры г.Клинцы", Клинцовской городской администрации - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
