Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3427/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-3427/2018
28 ноября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Скаредину Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Скаредина Г.А. на заочное решение Курчатовского городского суда Курской области от 9 августа 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Скаредину Г.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 16 декабря 2015 г. между Банком (кредитором) и Скарединым Г.А. (заёмщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил Скаредину Г.А. кредит в размере 601000 руб. на срок до 16 декабря 2022 г., под 21,9% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку Скарединым Г.А. с ноября 2017 г. ненадлежащим образом исполняется обязательство по возвращению кредитных средств, по состоянию на 18 мая 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 620 700 руб. 09 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика.
Ответчик Скаредин Г.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, письменных возражений на иск не представлял.
Суд постановилзаочное решение: "Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице Операционного офиса "Курский" Филиала N36525 Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.
Взыскать с Скаредина Геннадия Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 18.05.2019 г. в размере 620700 (шестьсот двадцать тысяч семьсот) руб.09 коп.: из которых - 554137 руб.91 коп. - основной долг; 66046 руб.01 коп. - проценты за пользование кредитом; 516 руб.17 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать с Скаредина Геннадия Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9407 рублей".
Не согласившись с решением суда, ответчик Скаредин Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и Скарединым Г.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Скаредину Г.А. предоставлен кредит в сумме 601000 руб. на срок до 16 декабря 2022 г. под 21,9 % годовых, а заёмщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на него в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей (л.д.19-27).
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 г., АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).
Из дела видно, что Скаредин Г.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возвращению кредитных средств с процентами, в результате чего по состоянию на 18 мая 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 620 700 руб. 09 коп., в том числе: по основному долгу - 554137 руб. 91 коп., процентам по договору - 66046 руб. 01 коп., по неустойке - 516 руб. 17 коп.
Требование Банка к ответчику об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.35).
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Скарединым Г.А. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка, как кредитора, требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, которые в силу закона, кредитного договора, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из дела видно, что с учетом условий кредитного договора, а также периода просрочки исполнения заёмщиком обязательства по возвращению кредитных средств с процентами, размер неустойки, подлежащей уплате за ненадлежащее исполнение данного обязательства составляет 516 руб. 17 коп.., а заявленный Банком размер неустойки значительно ниже действовавшей на день предъявления иска ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, при том, что сумма задолженности по основному долгу и процентам заёмщика составляет 620183 руб. 92 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что взысканная судом с ответчика неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, поскольку не обращаясь в суд с иском, Банк способствовал увеличению размера неустойки и просроченных процентов, являются необоснованными. Каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчиком не представлено, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст.10, п. 1 ст. 404 ГК Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курчатовского городского суда Курской области от 9 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скаредина Геннадия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
