Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3427/2018, 33-151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л. и Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Говорова Юрия Николаевича - Сулейманлы Омара Газанфара оглы на решение Московского районного суда г. Рязани от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" к Говорову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.
Взыскать с Говорова Юрия Николаевича в пользу Акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" задолженность по договору аренды от 9 ноября 2005 года N в размере 290 687 рублей 14 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 564 рублей 23 копеек; судебные издержки в размере 6 252 рублей 51 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца АО "Государственный Рязанский приборный завод" - Чеха О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Государственный Рязанский приборный завод" обратился в суд с иском к Говорову Ю.Н. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требований указал, что 9 ноября 2005 года между АО "Государственный Рязанский приборный завод", являющимся правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Рязанский приборный завод", и индивидуальным предпринимателем Говоровым Ю.Н. был заключен договор аренды N. В соответствии с договором истец передал, а ответчик принял во временное пользование и владение часть нежилого помещения Н4, литер А, расположенного по адресу: <адрес>. Соглашением от 01 сентября 2017 года указанный договор был расторгнут. По акту приема-передачи от 01 сентября 2017 года объект аренды передан ответчиком истцу. Однако, ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, на 01 сентября 2017 года имеется задолженность по арендной плате в размере 290 687 рублей 14 копеек. В силу пункта 4 соглашения о расторжении договора аренды указанная задолженность должна была быть погашена ответчиком до 30 сентября 2017 года, однако до настоящего момента оплата задолженности по аренде не произведена. 08 ноября 2017 года Говоров Ю.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просил суд взыскать с Говорова Ю.Н. в пользу АО "Государственный Рязанский приборный завод" задолженность по договору аренды от 09 ноября 2005 года N 0562102 в размере 290 687 рублей 14 копеек (в том числе НДС 18%); проценты на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 14 564 рублей 23 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 252 рублей 51 копейки.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Говорова Ю.Н. - Сулейманлы О.Г. оглы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, полагает, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком заключался в момент, когда ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в силу чего образовавшаяся задолженность относиться к категории долгов возникших из экономической деятельности связанной с предпринимательством.
Ответчик Говоров Ю.Н. и его представитель Сулейманлы О.Г.оглы, представитель третьего лица ООО "Чарли" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находят возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, установленном в договоре. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что 09 ноября 2005 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный Рязанский приборный завод" (в настоящее время Акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод", далее АО "ГРПЗ") и предпринимателем без образования юридического лица Говоровым Юрием Николаевичем был заключен договор аренды N.
Согласно договору аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения Н4, лит.А, являющуюся федеральной собственностью и находящуюся в хозяйственном ведении ФГУП ГРПЗ, расположенную по адресу: <адрес>, согласно выделенной на поэтажном плате планировке (приложение N 1), для использования под предприятие общественного питания.
Арендатор в соответствии с условиями договора берет на себя обязательства ежемесячно вносить арендные платежи и коммунальные платежи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.В последующем к договору аренды N от 9 ноября 2005 года сторонами заключались дополнительные соглашения N от 28 июля 2006 года; N от 12 декабря 2007 года; N от 10 апреля 2008 года; N от 30 октября 2008 года; N от 1 ноября 2013 года; N от 21 января 2014 года; N от 8 августа 2016 года. Изменения условий договора касались арендной платы и порядка ее уплаты, а также срока аренды и размера арендуемой площади. После уточнения площадь арендуемого помещения составила 152,2 кв.м: часть помещений с кадастровым номером N, расположенных на первом этаже, площадь - 6,5 кв.м, и часть помещений с кадастровым номером N, расположенных на втором этаже, площадь - 145,7 кв.м, являющееся собственностью АО "ГРПЗ".
01 сентября 2017 года стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды N от 9 ноября 2005 года.
Как следует из соглашения о расторжении договора аренды от 09 ноября 2005 года N, арендатор имеет сумму неисполненных обязательств по арендной плате в размере 290 687 рублей 14 копеек, которую ответчик Говоров Ю.Н. обязался погасить в срок до 30 сентября 2017 года. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
08 ноября 2017 года Говоров Ю.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
14 марта 2018 года истцом в адрес Говорова Ю.Н. была направлена претензия о необходимости погасить задолженность, которая также осталась без удовлетворения.
Установив, что обязательства по оплате аренды нежилого помещения ответчиком не выполнены, договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут 01 сентября 2017 года, акт приемки-передачи нежилого помещения подписан 01 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу АО "Государственный Рязанский приборный завод" задолженности согласно представленному истцом и проверенному судом расчету по арендной плате в размере 290 687 рублей 14 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму долга, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет заявленных исковых требований, с учетом того, что ответчиком не представлен контррасчет, подлежащих взысканию процентов, а также не оспорено наличие основной задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчета указанных процентов, представленного истцом, в связи с чем взыскал с Говорова Ю.Н. за период с 30 сентября 2017 года по 22 мая 2018 года процентов на сумму долга в размере 14 564 рубля 23 копейки.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, так как он соответствует установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам, а также положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, так как должно было рассматриваться Арбитражным судом, учитывая статус ответчика как индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Говорова Ю.Н. о прекращении производства по делу в связи не подведомственностью данного гражданского дела суду общей юрисдикции.
Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
При этом подведомственность должна определяться судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.
Как следует из материалов дела, иск заявлен юридическим лицом к Говорову Ю.Н., как к физическому лицу так как, согласно сведений единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08 ноября 2017 года, о чем произведена запись в указанном реестре. Таким образом, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения с иском в суд общей юрисдикции.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Говорова Юрия Николаевича - Сулейманлы Омара Газанфара оглы - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
