Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3427/2018, 33-123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Абаканского городского суда от 27 сентября 2018 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Брыкуну Михаилу Алексеевичу, Брыкун Светлане Викторовне, Рясику Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Брыкуну М.А., Брыкун С.В., Рясику С.Ф., мотивируя требования тем, что ответчики Брыкун М.А., Брыкун С.В., которые являются созаемщиками, надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору N, заключенному 4 июня 2012 г. с ОАО "Банк Народный кредит" на срок до 1 июня 2032 г., право требования по которому на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 мая 2014 г. перешло к открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит", который был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2015 г., функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является договор поручительства, заключенный банком с поручителем Рясиком С.Ф., а также залог приобретаемого на средства кредита объекта недвижимости - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 992 135,88 руб., в том числе 894 481,47 руб. - основной долг, 97 654 руб. - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики Брыкун М.А., Брыкун С.В., Рясик С.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил требования банка, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 907 069,76, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 19 481 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением частично не согласен представитель истца Осипов Д.В.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, принять в этой части новое решение об удовлетворении этого требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в данной части и указывая, что предусмотренные ст. 348 ГК РФ условия для обращения взыскания на предмет залога имеются, поскольку на момент подачи искового заявления размер задолженности составлял более 35% от стоимости заложенного имущества, период просрочки более 12 месяцев. Считает, что ответчики злоупотребили правом, поскольку погасили задолженность в размере 130 000 руб. лишь после подачи искового заявления. При этом суд не принял во внимание, что ранее банк обращался в суд с аналогичным иском, после подачи которого ответчики так же погасили просроченную сумму задолженности. После оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой представителя банка по вторичному вызову в суд ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 июня 2012 г. N не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных в статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Банк Народный кредит" и созаемщиками Брыкуном М.А., Брыкун С.В. заключен кредитный договор от 4 июня 2012 г. N, по условиям которого банк предоставил им кредит в размере 1 350 000 руб. под 15% годовых сроком по до 1 июня 2032 г. на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанных объектов недвижимого имущества, возникшая на основании закона. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между банком и Рясиком С.Ф. был заключен договор поручительства.
Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам денежные средства в размере 1 350 000 руб. (банковский ордер N от 9 июля 2012 г).
По договору уступки права требования (цессии) от 29 мая 2014 года право требования по указанному кредитному договору перешло ОАО "Банк Российский кредит", которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 24 мая 2018 г. задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 992 135,80 руб., в том числе основной долг - 894 481,47 руб. (требуемый к досрочному взысканию), проценты за пользование кредитом - 97 654,41 руб. (просроченные и текущие проценты) (л.д. 4).
Иск предъявлен в суд 16 июля 2018 г. почтовым отправлением (л.д. 53-54).
14 июня 2018 г., до предъявления иска (а не после, как ошибочно полагает автор жалобы), ответчиком Брыкуном М.А. была произведена выплата в счет погашения задолженности по кредиту в размере 130 000 руб. (л.д. 84).
Истцом по состоянию на 26 сентября 2018 г. представлен новый расчет взыскиваемых сумм, из которого следует, что задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 907 069,76 руб., в том числе основной долг - 864 709,47 руб. (требуемый к досрочному взысканию, просроченный отсутствует), проценты за пользование кредитом - 42 360,29 руб. (просроченные 33 120,93 руб. и текущие проценты 9 239,36 руб.) (л.д. 91).
Отказывая в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно истолковал положения пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащих правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, и пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае нарушения должником обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю. При этом суд учел, что ответчиками предпринимаются меры по исполнению обязательств, о чем свидетельствуют и действия ответчиков по внесению 14 июня 2018 г. платежа в размере 130 000 руб. в счет погашения долга, что не оспаривается истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составила свыше 35% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки более 12 месяцев, не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку истцом, на которого в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, не представлено ни доказательств стоимости заложенного имущества (в материалах дела имеются сведения только о кадастровой стоимости заложенного земельного участка - л.д. 27, а о стоимости жилого дома отсутствуют), ни актуальная на день рассмотрения дела в суде выписка из лицевого счета (имеется лишь выписка за период с 4 июня 2012 г. по 29 мая 2014 г.). Таким образом, истцом не представлено доказательств, позволяющих установить как сумму неисполненного обязательства в зависимости от размера стоимости заложенного имущества, так и период просрочки обеспеченного залогом обязательства.
С учетом того, что стороной ответчиков не оспаривается решение суда в части досрочного взыскания кредитной задолженности, оно не проверяется в этой части судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками правом, выразившемся в том, что погашение задолженности производится ответчиками только после обращения банка в суд, и ранее банк обращался с аналогичным иском в Абаканский городской суд Республики Хакасия, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с аналогичным требованием при изменении установленных по делу обстоятельств.
Иных доводов, которые бы содержали какие-либо новые фактические данные, не учтенные судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 27 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
