Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3427/2018, 33-112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Буклановой Юлии Анатольевне, Давыдовой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Буклановой Ю.А. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 17 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
20 августа 2018 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") в лице Дальневосточного банка к Буклановой (Боки) Ю.А., Давыдовой (Лыжиной) И.В. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Буклановой (Боки) Ю.А. заключен кредитный договор N в сумме 450 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22,7% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Давыдовой (Лыжиной) И.В. в соответствии с договором поручительства N. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Истец направил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 146 018 рублей 09 копеек, из которых: 100 375 рублей 81 копейка - просроченный основной долг, 7 553 рубля 49 копеек - просроченные проценты, 34 363 рубля 66 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 3 288 рублей 16 копеек - неустойка за просроченные проценты, 436 рублей 97 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг. Просит суд взыскать солидарно с Буклановой (Боки) Ю.А., Давыдовой (Лыжиной) И.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 018 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей 36 копеек.
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 17 октября 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка, удовлетворены.
С Буклановой Ю.А., Давыдовой И.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 018 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 4 120 рублей 36 копеек, а всего 150 138 рублей 45 копеек.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба ответчика Буклановой Ю.А., в которой она просит решение суда изменить с учетом применения срока исковой давности, снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании срочных процентов отказать. Полагает, что судом неправомерно не снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Не соглашается с представленным расчетом задолженности. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" считает, что истцом пропущен срок исковой давности для всех платежей, начисленных ранее августа 2015 года.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка, ответчик Букланова (Боки) Ю.А., ответчик Давыдова (Лыжина) И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Боки (в связи с вступлением в брак фамилия изменена на Букланову) Ю.А. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 450 000 рублей под 22,7% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей (пункты 4.1, 4.2).
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 4.2.1).
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Истец выполнил принятые на себя обязательства и перечислил ДД.ММ.ГГГГ ответчику на банковский вклад сумму кредита в полном объеме.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N с Лыжиной (в связи с вступлением в брак фамилия изменена на Давыдову) И.В., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Буклановой (Боки) Ю.А. всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом в его адрес и в адрес поручителя направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которые ответчиками оставлены без ответа.
Из представленного истцом лицевого счета и расчета суммы задолженности по кредиту, проверенного судом и признанного правильным, следует, что заемщик с января 2017 года вносила платежи по кредиту с нарушением установленного графика платежей, последний платеж по кредиту совершила ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет 146 018 рублей 09 копеек, из них: 100 375 рублей 81 копейка - просроченный основной долг, 7 553 рубля 49 копеек - просроченные проценты, 34 363 рубля 66 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 3 288 рублей 16 копеек - неустойка за просроченные проценты, 436 рублей 97 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав в пользу истца с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 146 018 рублей 09 копеек и судебные расходы в размере 4 120 рублей 36 копеек.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, так как отношения по возврату суммы кредита и уплате процентов являются длящимися. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что нарушение обязательств по погашению кредита со стороны заемщика последовало в ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трехгодичного срока с момента когда банку стало известно о нарушении его права.
С учетом размера заявленной договорной неустойки, периода просрочки в исполнении основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов (платы за кредит), соотношения неустойки с размером просроченного кредитного обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, обоснованно полагая предъявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Также не имеется и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов на просроченную ссуду. Поскольку их взыскание соответствует условиям кредитного договора, при этом проценты начислены на сумму оставшегося долга по кредиту, если бы заемщик исполнял обязанности и оплачивал ежемесячные взносы по кредиту согласно графика платежей.
В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к их удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буклановой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.В. Прокопец
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
