Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3427/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 года Дело N 33-3427/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей: Карелиной ЕГ, Уваровой ВВ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Калянова Евгения Васильевича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" о признании действий по восстановлению в должности врача судебно-медицинского эксперта - заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ненадлежащим исполнением решения Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Калянова Евгения Васильевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 5 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истца Калянова ЕВ и его представителя Махрова ВВ, действующего на основании ордера N 35 от 31.03.2017, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" Матвеевой ТФ, действующей на основании доверенности N 13 от 20.06.2017, действительной в течение 1 года, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Калянов ЕВ обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" (далее ОГБУЗ "БСМЭ Томской области") о признании действий по восстановлению в должности врача судебно-медицинского эксперта - заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ненадлежащим исполнением решения Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015 он восстановлен в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ "БСМЭ Томской области". Согласно трудовому договору и решению суда он должен был быть восстановлен на прежнем рабочем месте, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 2 стр. 15. Вместе с тем на основании приказа ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" N 67 от 17.06.2015 с 01.09.2015 деятельность подразделения городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов осуществляется по адресу: г. Томск, ул. И.Черных, 96, стр.9. 11.02.2017 он прибыл на рабочее место по указанному адресу, однако получил выговор за отсутствие на рабочем месте по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, ул. Больничная, 1а. Считает, что в прежней должности он восстановлен не был, к работе не допущен, прежнее рабочее место ему не предоставили, новый трудовой договор не заключили, должностные обязанности до него не довели, заработная плата по прежней должности не насчитывается и не выплачивается. Незаконными действиями по ненадлежащему исполнению решения суда ему причинены нравственные страдания. Просил суд, с учетом уточнения требований, признать действия ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" по восстановлению его в должности врача судебно-медицинского эксперта -заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов с 03.03.2016 по настоящее время ненадлежащим исполнением решения Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015, взыскать с ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец Калянов ЕВ, его представитель Махров ВВ поддержали заявленные требования с учетом уточнений. Истец пояснил, что в настоящее время фактически не имеет должностных обязанностей, не возглавляет отдел, штата сотрудников в его подчинении нет, восстановление его на работе было формальным. Длительное неисполнение решение суда, учитывая его специальность и квалификацию, а также отсутствие возможности работать в ином месте повлекли нравственные страдания истца. Представитель Махров ВВ также указал, что решениями Кировского районного суда г.Томска от 12.10.2016, от 21.02.2017 было установлено нарушение норм закона в части выплаты истцу заработной платы, взыскана компенсация морального вреда. Полагал, что следует отличать моральный вред, причиненный в результате невыплаты заработной платы, и моральный вред, причиненный бездействием работодателя.
Представитель ответчика Баранова ЕВ не признала исковые требования, указала, что Калянов ЕВ был восстановлен в должности заведующего отдела БСМЭ Томской области - врача судебно-медицинского эксперта в соответствии с положениями трудового договора. Поскольку деятельность отдела СМЭ по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 2 стр. 15 прекращена, его рабочее место было организовано по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, пер. Больничный, 1а, должность истца внесена в штатное расписание. В данном отделении имеется секционный зал и возможность для исполнения непосредственных трудовых обязанностей. Даваемые заместителем начальника по экспертной работе БСМЭ служебные задания соответствуют должностной инструкции Калянова ЕВ.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2017 с учетом определения того же суда от 07.09.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований о признании действий по восстановлению в должности врача судебно-медицинского эксперта - заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов и взыскании компенсации морального вреда за период с 03.03.2016 по 10.02.2017.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", отказал в удовлетворении исковых требований Калянова ЕВ.
В апелляционной жалобе истец Калянов ЕВ просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком был признан факт неисполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015 до 20.10.2016, когда судебным приставом-исполнителем был составлен акт исполнительных действий. Между тем с 21.10.2016 по 10.02.2017, а также с 11.02.2017 и до настоящего времени решение должным образом исполнено не было. Считает, что суд первой инстанции сослался на ряд недопустимых доказательств, а именно: на приказ N 127 от 08.10.2015 о внесении дополнений в приказ N 352-ок от 20.08.2015 и отмене приказа от 30.12.2013 N 504-ок, в котором указано: "считать Калянова ЕВ работающим в должности заведующего отделом СМЭ и ИТ", поскольку данный приказ в указанной части был признан незаконным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2015; а также на приказ N 352-ок от 20.08.2015 о восстановлении Калянова ЕВ в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов и приказ N 551-ок от 23.12.2015 о внесении изменений в приказ N 352-ок от 20.08.2015, поскольку приказ от 23.12.2015 издан после увольнения Калянова ЕВ на основании приказа от 10.11.2015 N 479-ок. Суд первой инстанции учел преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2016 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства о восстановлении в связи с фактическим исполнением, однако не дал оценки преюдициальному значению решения Кировского районного суда г. Томска от 17.10.2016, которым место совершения исполнительных действий - г. Томск, ул. И.Черных, 96 признано надлежащим, поскольку по иным адресам ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" должностные обязанности врача судебно-медицинского эксперта исполнять не представляется возможным. Полагает, что решения по делам, рассмотренным в порядке административного судопроизводства, в принципе не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку преюдиция судебных актов, рассмотренных в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применима лишь для органов власти и их должностных лиц. Учитывая, что при рассмотрении административного иска и вынесении судом решения от 28.11.2016 он участвовал лишь в качестве третьего лица и был ограничен в своих правах как участник судопроизводства, данное решение не имеет для него преюдициального значения. Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела подлежит анализу период времени с 11.02.2017 по настоящее время, не затронутый решением от 28.11.2016.
Настаивает на том, что фактические действия ответчика в период с 31.10.2016 по 10.02.2017 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении решения, поскольку никаких мер к фактическому допуску его к работе не предпринималось, на 31.10.2016 условий для его работы создано не было, он фактически не был допущен к исполнению обязанностей, указанных в должностной инструкции. Тот факт, что он имеет теоретическую возможность осуществлять вскрытия и давать заключения как судебно-медицинский эксперт, не свидетельствует о допуске к работе, поскольку поручать проведение экспертиз он никому не может, круг его обязанностей другим сотрудникам отдела не ясен, заработная плата весь период времени ему не начислялась и не выплачивалась. Формально решение оставалось неисполненным до 27.03.2017 - даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Указывает, что на 31.10.2016 в штатное расписание были введены две должности: заведующий отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врач судебно-медицинский эксперт - в общеучрежденческий медицинский персонал и заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врач судебно-медицинский эксперт - в общеучрежденческий медицинский персонал, при этом указанные должности не вошли в созданный приказом N 26 от 24.02.2016 танатологический экспертно-исследовательский отдел. Рабочие места общеучрежденческого медицинского персонала расположены по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 26. Поскольку он восстановлен в общеучрежденческий медицинский персонал, место его работы должно находиться по данному адресу, однако исходя из условий трудового договора и приказа N 26 рабочее место должно быть предоставлено по адресу: г. Томск, ул. И.Черных, 96. Не являясь сотрудником танатологического отдела, он не имеет в подчинении сотрудников, соответственно, служебным заданием от 31.10.2016 на него возложены обязанности, не обусловленные трудовым договором либо должностной инструкцией, поскольку проверка экспертных заключений сотрудников иного отдела к его должностным обязанностям не относится. Считает, что возложение на него дополнительных обязанностей противоречит требованиям ст. 2, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Матвеева ТФ полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015 (с учетом определения того же суда от 10.12.2015) признано незаконным увольнение Калянова ЕВ с должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ "БМСЭ Томской области" - врача судебно-медицинского эксперта, Калянов ЕВ восстановлен в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" - врача судебно-медицинского эксперта.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 769-О, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 02.03.2016 действия ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" по восстановлению Калянова ЕВ в должности врача судебно-медицинского эксперта - заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы с 20.08.2015 по день вынесения решения признаны ненадлежащим исполнением решения Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015.
Предметом рассмотрения суда являлись требования истца о признании действий ответчика ненадлежащим исполнением решения Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015 за период с 11.02.2017 по день вынесения решения суда. При этом суд прекратил производство по делу в части исковых требований о признании действий ответчика по восстановлению Калянова ЕВ на работе за период с 03.03.2016 по 10.02.2017 ненадлежащим исполнением решения, взыскании компенсации морального вреда за указанный период времени в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вступившим в законную силу решением суда было установлено, что истец восстановлен в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" - врача судебно-медицинского эксперта на основании приказа ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" N 160 от 11.10.2016, ему организовано рабочее место по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, пер. Больничный, 1а, он допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что Калянов ЕВ принят на работу в ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" с 01.04.1995 на должность "заведующий, врач судебно-медицинский эксперт". Место работы: г. Томск, ул. Московский тракт, 2, структурное подразделение: отдел судебно-медицинского исследования трупов.
Должностной инструкцией заведующего отделом судебно-медицинского исследования трупов N 1 от 16.05.2003 установлены следующие должностные обязанности: поручение производства судебно-медицинских экспертиз, исследований, обеспечение контроля за своевременным их выполнением; консультирование судебно-медицинских экспертов и иных специалистов отдела при производстве ими судебно-медицинских экспертиз, оказание помощи в выборе наиболее рациональных и эффективных методов исследования, производство особо сложных судебно-медицинских экспертиз; обобщение работы отдела, анализ качественных показателей деятельности; составление планов работы и отчетов о деятельности отдела; разработка распределения обязанностей и графиков работы судебно-медицинских экспертов, среднего и младшего медицинского персонала отдела; производство плановых обследований структурных подразделений судебно-медицинской экспертизы в районах Томской области с составлением акта обследования, разбор сложных экспертиз и иные обязанности.
Приказом ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" N 67 от 17.06.2015 постановлено осуществлять с 01.09.2015 деятельность подразделения городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" по адресу: г. Томск, ул. И.Черных, 96.
Согласно приказу ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" N 26 от 24.02.2016 из штатного расписания исключен городской отдел судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, установлено создать с 10.05.2016 танатологический экспертно-исследовательский отдел. Приказом N 27/1 от 29.02.2016 определено осуществлять деятельность подразделения танатологического экспертно-исследовательского отдела по адресам: г. Томск, ул. И.Черных, 96, стр. 9 и г. Томск. д. Лоскутово, пер. Больничный, 1а.
Приказом N 148 от 26.09.2016 в штатное расписание введены 2 должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта в общеучрежденческий медицинский персонал.
Таким образом, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 статьи 34, ч. 2 статьи 35) права и действуя в рамках исключительной компетенции, работодатель внес изменения в штатное расписание, в результате чего был упразднен городской отдел судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, а должность заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта включена в общеучрежденческий медицинский персонал.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2016, вступившим в законную силу 10.02.2017, по административному исковому заявлению ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Григорьеву АА, УФССП по Томской области об оспаривании постановления о назначении нового срока исполнения установлено, что приказом ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" N 160 от 11.10.2016 Калянов ЕВ восстановлен в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта, Калянову ЕВ организовано рабочее место по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, пер. Больничный, 1а, ему переданы печать, штамп отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, ключи от сейфа. Данным решением также установлено, что по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, пер. Больничный, 1а имеется секционный зал для вскрытия трупов, рабочий стул, стол, компьютер, имеющий доступ к сети Интернет, специальным программам, сейф, специальная одежда, канцелярские товары для осуществления должностных обязанностей.
В рассмотрении дела Калянов ЕВ принимал участие в качестве заинтересованного лица.
Действительно, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", не содержит указания на преюдицию при рассмотрении гражданского дела по правилам ГПК Российской Федерации решения, постановленного судом по результатам рассмотрения административного искового заявления по правилам административного судопроизводства (КАС Российской Федерации).
Вместе с тем в силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации как физическими, так и юридическими лицами, а также всеми органами власти и должностными лицами.
Учитывая изложенное, а также руководствуясь принципом правовой определенности - одним из основополагающих принципов судопроизводства, признаваемых как международным правом, так и российским законодательством, суд первой инстанции обоснованно сослался при рассмотрении дела на решение Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2016 и принял его в качестве доказательства.
При этом ссылка апеллянта на то, что данное решение для него не имеет обязательной силы, противоречит приведенной выше ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, участвуя в процессе в качестве заинтересованного лица, Калянов ЕВ пользовался процессуальными правами и нес процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что суду следовало также учесть, что решением Кировского районного суда г. Томска от 17.10.2016 установлена правомерность совершения исполнительных действий по восстановлению истца на работе по адресу: г. Томск, ул. И.Черных, 96, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку факт восстановления истца на работе подтвержден более поздним судебным актом.
Как следует из служебного задания от 11.02.2017, Калянову ЕВ поручено осуществлять проверку заключений эксперта, актов судебно-медицинский исследований, заканчиваемых судебно-медицинскими экспертами танатологического экспертно-исследовательского отдела Ф., Д. на соответствие требованиям "Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", с заполнением "Карты критериев качества актов и заключений"; еженедельно со служебным автомобилем передавать служебную записку на имя руководителя учреждения с указанием номеров проверенных заключений эксперта, актов судебно-медицинских исследований, обоснованием и анализом выявленных ошибок. Служебное задание получено Каляновым ЕВ 11.02.2017.
Из пояснений истца в судебном заседании 21.04.2017 следует, что он исполняет обязанности по проверке актов других экспертов, что соответствует служебному заданию от 11.02.2017 и не противоречит должностной инструкции.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания исполнения ответчиком решения суда о восстановлении Калянова ЕВ на работе ненадлежащим и взыскании компенсации морального вреда.
Указание на то, что суд в решении ссылался на приказы работодателя, которые впоследствии были признаны незаконными, либо были вынесены в период после его увольнения, судебной коллегией отклоняется. Ссылки на данные акты приведены в описательной части решения и не повлияли на выводы суда о надлежащем исполнении решения при оценке периода времени с 11.02.2017 до момента вынесения решения.
Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего дела оценивался период времени с 11.02.2017 по настоящее время, не затронутый в решении Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2016, не влияют на результат рассмотрения спора, так как исполнение решения суда о восстановлении на работе является разовым актом и постановлением суда от 28.11.2016 установлено, что решение о восстановлении Калянова ЕВ на работе исполнено ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" надлежащим образом.
Так, Калянов ЕВ был восстановлен на работе на основании приказа работодателя, имеет рабочее место, должностные обязанности в соответствии со служебным заданием, ему начисляется заработная плата. Рабочее место организовано с учетом наличия секционного зала для проведения вскрытий. Неудовлетворенность истца имеющимися условиями работы и порученными ему обязанностями не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком решения Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015. Возникающие между работодателем и работником вопросы по поводу выполнения трудовых обязанностей, а также вопросы, касающиеся нарушения трудовых прав истца после восстановления его на работе, подлежат рассмотрению вне рамок заявленных исковых требований путем подачи самостоятельных исковых требований.
Ссылку апеллянта на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.03.2017 судебная коллегия не оценивает, поскольку данный документ истцом суду первой инстанции в качестве доказательства не представлялся, судом не анализировался. Кроме того, данный документ не опровергает выводов Кировского районного суда г. Томска, изложенных в решении от 28.11.2016, поскольку, в силу положений Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по пересмотру либо отмене судебных решений.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калянова Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
