Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3427/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-3427/2017
г. Мурманск
16 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Тихоновой Ж.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Тихонова Михаила Васильевича, Тихоновой Нины Васильевны к Андроникову Василию Георгиевичу о возмещении ущерба в результате пожара,
по частной жалобе и дополнениям к ней Тихонова Михаила Васильевича, Тихоновой Нины Васильевны и их представителя Горбатова Владимира Михайловича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
"заявление Тихонова Михаила Васильевича, Тихоновой Нины Васильевны об отмене определения Кольского районного суда Мурманской области от 20.06.2017 отклонить".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тихонова М.В.., Тихонова Н.В. обратились в суд с иском к Андроникову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 20 июня 2017 года исковое заявление Тихонова М.В., Тихоновой Н.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ).
21 сентября 2017 года Тихонов М.В., Тихонова Н.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили отменить определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновить производство по делу, настаивали на ранее заявленных требованиях.
Заявители Тихонов М.В., Тихонова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель заявителей - Горбатов В.М. суду показал, что о судебном разбирательстве дела 20 июня 2017 года ему стало известно после того, как доверители Тихоновы передали конверт с извещением суда. Истцы - люди пожилые, страдают определенными заболеваниями, что мешало им явиться в судебное заседание.
Заинтересованное лицо Андронников В.Г. и его представитель Андронникова В.В. возражали против удовлетворения заявления, считая, что истцы Тихоновы злоупотребляют своими правами.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениям к ней Тихонов М.В., Тихонова Н.В. и их представитель Горбатов В.М. просят определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы указывают, что истцы были извещены о судебном заседании 15 июня 2017 года на 10:30 часов - представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие представителя.
Обращают внимание на то, что о судебном заседании 20 июня 2017 года в 10.30 истцам стало известно из извещения, полученного по почте, в связи с чем они были лишены возможности принять участие в судебном заседании. Между тем, суд в обжалуемом определении необоснованно сослался на их извещение надлежащим образом. Настаивают на том, что от явки в суд не уклонялись.
Обращают внимание, что имеют ряд хронических заболеваний, Тихонова Н.В.. за год более семи раз находилась на лечении в больнице.
Указывают, что суд не учел, что истцы в силу преклонного возраста не являются пользователями сети Интернет.
В письменных возражениях на частную жалобу Андроников В.Г. просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность определение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела по иску Тихонова Михаила Васильевича, Тихоновой Нины Васильевны к Андроникову Василию Георгиевичу о возмещении ущерба следует, что 13 марта 2017 года судом было принято заочное решение, которым иск истцов удовлетворен.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2017 года по заявлению ответчика заочное решение суда было отменено, и судебное разбирательство дела назначено на 18 мая 2017 года.
Определением суда от 20 июня 2017 года исковое заявление Тихонова М.В., Тихоновой Н.В. к Андроникову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставлено без рассмотрения.
Из определения суда следует, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения явилось то, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не потребовал рассмотрения дела по существу. Основанием для применения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужила неявка истцов в судебные заседания 15 июня 2017 года и 20 июня 2017 года.
Вместе с тем, положения абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что лицо, просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие, не связано процессуальными обязанностями по явке в судебное заседание, и суд не вправе расценивать такую неявку как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность лица, участвующего в деле. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ввиду изложенного при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца у суда не имеется также оснований для рассмотрения вопроса об уважительности причин такой неявки и принятия дальнейших процессуальных действий в зависимости от признания таких причин уважительными, либо неуважительными.
В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Кроме того, согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из материалов дела, истцы Тихонов М.В., Тихонова Н.В. в представленном суду заявлении от 13 июня 2017 года просили о рассмотрении дела 15 июня 2017 года в 10 час. в свое отсутствие.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 15 июня 2017 года усматривается, что суд признал явку истцов в судебное заседание обязательной и отложил судебное разбирательство дела на 20 июня 2017 года на 10 часов 30 минут.
Судебные извещения о дате судебного разбирательства дела - 20 июня 2017 года в помещении Кольского районного суда Мурманской области, расположенного в г.Кола, Мурманской области, истцам Тихоновым, проживающим в ..., было направлено 16 июня 2017 года.
Из протокола судебного заседания от 20 июня 2017 следует, что суд признал, что Тихоновы, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела. Однако, данный вывод суда не подтверждается материалами дела, поскольку сведения о вручении судебных извещений истцам на дату рассмотрения дела у суда отсутствовали.
Согласно представленной истцами копии конверта, судебное извещение, направленное судом по адресу места жительства Тихоновым 16.06.2017 года, поступило в почтовое отделение связи 20.06.2017 года, о чем свидетельствует штамп на конверте.
При этом в материалах дела отсутствуют также сведения об извещении представителя истцов Горбатова В.М. о рассмотрении дела 15 и 20 июня 2017 года.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления истцов без рассмотрения.
В части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определением суда от 11 октября 2017 года в удовлетворении заявления Тихоновых, поданного 21.09.2017 года, об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что истцы Тихонов М.В., Тихонова Н.В. не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания 15 и 20 июня 2017 года и невозможности сообщения о них суду.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку на дату рассмотрения дела 15 июня 2017 года в суд истцами было подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и причина неявки в суд не имела правового значения, а в отношении судебного заседания 20 июня 2017 года ими представлены доказательства, свидетельствующие, что они не были заблаговременно надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства обязывали суд отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства стороны истцов вынесено с нарушением судом норм гражданского процессуального права и подлежит отмене в соответствии с положениями статей 330 части 3, 333 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка в определении на неоднократность неявки истцов в суд в течении всего периода нахождения дела в производстве суда, при наличие у них двух представителей, о законности определения суда от 11 октября 2017 года не свидетельствует.
Судебная коллегия отмечает также, что исковое заявление поступило в суд 16.08.2016 года, а спор так и не разрешен судом, что указывает на нарушение положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 11 октября 2017 года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу, ходатайство Тихонова Михаила Васильевича, Тихоновой Нины Васильевны об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.
Отменить определение Кольского районного суда Мурманской области от 20 июня 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, гражданское дело по иску Тихонова Михаила Васильевича, Тихоновой Нины Васильевны к Андроникову Василию Георгиевичу о возмещении ущерба в результате пожара направить для рассмотрения в Кольский районный суд Мурманской области.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
