Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3427/2017, 33-84/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-84/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрев дело по иску Исламгалиевой Ольги Александровны к Белялову Максиму Викторовичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов;
по апелляционной жалобе Исламгалиевой О.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.10.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
14.02.17 г. Исламгалиева О.А. обратилась в суд с иском к Белялову М.В. о возмещении вреда здоровью в размере 34583 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обосновании иска, указала, что в ночь с 25 на 26.06.16г., на дачном участке в <адрес>, между истцом и ответчиком возник конфликт, в результате которого Белялов М.В. применил к ней грубую физическую силу, толкнув истца, из-за чего она упала и ударилась о землю, <данные изъяты>. Телесные повреждения были зафиксированы ГБУЗ "Сахалинское бюро СМЭ" 27.06.16г., после происшествия истцом было написано заявление в полицию. Общая сумма затраченных на лечение средств составила 34 583 рубля; в связи с полученными травмами истец испытала моральные и нравственные страдания, была оскорблена и унижена поступком ответчика, следы от полученных травм пришлось прятать под элементами одежды и использовать разные косметические средства, процесс приема пищи был болезненным; истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании ответчик Белялов М.В. исковые требования не признал; истец Исламгалиева О.А. и ее представитель Налетов В.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 19.10.17г. в удовлетворении исковых требований Исламгалиевой О.А. к Белялову М.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Исламгалиева О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, т.к. не могла правильно оценить обстоятельства судебного процесса, вследствие чего не явилась в судебное заседание и не смогла представить доказательства, опровергнуть пояснения допрошенных свидетелей, - в результате чего суд не смог вынести законное решение.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о судебном заседании (телефонограммы от 18.12.17 года).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и заключение прокурора Котова Д.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно материалов дела, Исламгалиева О.А. в ночь с 25 на 26.06.16 г. находилась на даче в <адрес>, там же находился и Белялов М.В.
26.06.16г. Исламгалиева О.А. обратилась с заявлением в УМВД г. Южно-Сахалинска о том, что Белялов М.В. 26.06.16 г. в 00-10 часов нанес ей телесные повреждения. В результате проверки были опрошены Исламгалиева О.А., ФИО14. и ФИО15.
27.06.16г. в 15:08 часов проведено судебно-медицинское освидетельствование Исламгалиевой О.А., о чем составлен акт N в котором отражено, что у гр. Исламгалиевой О.А. выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 5%, <данные изъяты>, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.
В суде первой инстанции были допрошен ряд свидетелей и ответчик Белялов М.В.:
· ФИО16 пояснил, что на даче отмечали день рождения друга, употребляли спиртные напитки, потом пошли спать, проснулся от крика Исламгалиевой О.А. на ответчика, которая его избивала ногами, после чего он развернулся и ушел спать в другой домик;
· ФИО17 пояснил, что был его день рождения, все выпивали, в том числе и Исламгалиева О.А., ночью проснулся от ее криков, она пыталась разбудить Белялова ударами, потом все вышли на улицу курить, но она не успокаивалась, споткнулась и упала, затем стала кричать, что ответчик сломал ей зубы;
· ФИО18 пояснила, что в ночь с 25 на 26.06.16 г. отмечали день рождения мужа, Белялов пошел спать, Исламгалиева его разбудила, поскольку пожелала спать в кровати, которую занял Белялов, толкала его, затем переместились за заднюю часть дома, она ему порвала цепь, ударила ногой, потом переместилась в переднюю часть дома и упала;
· Белялов М.В. пояснил, что Исламгалиевой О.А. телесных повреждений не наносил, она сама упала на землю, когда беспричинного его избивала.
В силу положений ст. ст. 55 - 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца Исламгалиевой О.А. и наличие причинно- следственной связи между такими действиями ответчика и причинением вреда здоровью истицы, - в ходе рассмотрения гражданского иска не представлено, поскольку истец, будучи извещена о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась и не представила какие-либо доказательства в обоснование заявленных ею требований. Доводы истицы о том, что в связи с действиями ответчика она испытывала нравственные и физические страдания, ничем объективно не подтверждены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов ответчика, не предоставил.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат как не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламгалиевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Прокопец Л.В.
Судья Катюха А.А. Дело N 33-84/2018
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2018 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрев дело по иску Исламгалиевой Ольги Александровны к Белялову Максиму Викторовичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов;
по апелляционной жалобе Исламгалиевой О.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.10.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламгалиевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
