Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года №33-3427/2017, 33-66/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-66/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андросова Константина Евгеньевича
на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Хохряковой Александры Никоноровны к нему о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Андросова К.Е. и его представителя Ватолина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Хохряковой А.Н. и ее представителя Кашеваровой Г.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохрякова А.Н. обратилась в суд с иском к Андросову К.Е. о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что 11.08.2016 года по договору купли-продажи ею приобретен легковой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, который был изъят у нее 24.10.2016 года и передан на хранение Ягупе Р.С., являющемуся взыскателем по исполнительному производству, где должником является ответчик. Поскольку приобретенный ею автомобиль находился в аварийном состоянии, она произвела его ремонт, стоимость которого составила 119150 руб. Считала, что затраченные ею денежные средства на ремонт автомобиля являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с него 92100 руб. 90 коп. в счет возврата неосновательного обогащения, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. и оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебном заседании истец Хохрякова А.Н. и ее представитель Кашеварова Г.П. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.
Ответчик Андросов К.Е. и его представитель Ватолин А.И. исковые требования не признали, поскольку истец не является добросовестным приобретателем и не может требовать взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, Андросов К.Е. не давал согласия на улучшение принадлежащего ему автомобиля, которые не привели к увеличению его рыночной стоимости, следовательно, неосновательного обогащения не возникло. Кроме того, считали завышенным размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Попова Е.Н. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что при изъятии автомобиля у Андросова К.Е. на нем имелись многочисленные повреждения, что отражено в акте изъятия, в то время как при изъятии автомобиля у Хохряковой А.Н. какие-либо повреждения отсутствовали, что свидетельствует о проведении ремонтных работ.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Вермеличева Д.В., Ягупы Р.С., судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия Журбова А.С. и представителя третьего лица МВД по Республике Хакасия, привлеченных к участию в деле определением суда от 28.04.2017 года.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Андросова К.Е. в пользу Хохряковой А.Н. неосновательное обогащение в размере 92100 руб. 90 коп., а также 2963 руб. 03 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 18000 руб. по оплате услуг представителя. Взыскал с Андросова К.Е. в пользу ООО "Абакан-Оценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.
С данным решением не согласен ответчик Андросов К.Е.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что истец не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а потому вправе требовать возмещения ей только стоимости необходимых затрат. Произведенные же истцом расходы по восстановительному ремонту автомобиля не являлись необходимыми затратами, а проведены по желанию истца. Кроме того, он не давал согласия на улучшение принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем взыскание денежных средств за ремонт автомобиля с собственника, которому автомобиль возвращен из незаконного владения, противоречит действующему законодательству.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Хохрякова А.Н. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2016 года между Хохряковой А.Н. (покупатель) и ФИО9 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 1986 года N двигателя N, кузов N, цвет серый, ПТС <данные изъяты>, выдан МОГТОРАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску 10.05.2011 года, регистрационный знак N.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 20.02.2016 года следует, что ФИО9 приобрел данный автомобиль у Андросова К.В.
29.09.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 1986 года выпуска, регистрационный знак N кузов N, N двигателя N, ПТС <данные изъяты>.
03.11.2015 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, 1986 года выпуска, цвет серый, N двигателя N, регистрационный знак N. Указанное арестованное имущество передано на ответственное хранение Андросову К.Е., о чем была взята подписка. Установлен запрет на распоряжение данным транспортным средством.
24.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Журбовым А.С. в рамках исполнительного производства N составлен акт изъятия имущества, согласно которому произведено изъятие и передача арестованного имущества легкового автомобиля <данные изъяты>, 1986 года, цвет серый, N двигателя N, регистрационный знак N на хранение Ягупа Р.С. При изъятии присутствовала Хохрякова А.Н.
Считая себя собственником спорного автомобиля, Хохрякова А.Н. обратилась в суд с иском к Андросову К.Е. и Ягупе Р.С. о признании за ней права собственности на него и об освобождении его от ареста и исключении из акта описи и ареста, в удовлетворении которого ей решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.12.2016 года отказано.
Данное решение оставлено без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия 05.04.2017 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что в период пользования автомобилем она произвела его ремонт на сумму 119050 руб., что привело к неосновательному обогащению ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент наложения ареста на автомобиль, в период его нахождения у Андросова К.Е., он имел многочисленные повреждения, в то время как при его изъятии у Хохряковой А.Н. таких повреждений не имелось, то с учетом представленных истцом документов, подтверждающих проведение ею в период нахождения автомобиля у нее в пользовании его ремонта, а также с учетом экспертного заключения о рыночной стоимости ремонтных работ, равных 92100 руб. 10 коп., со стороны Андросова К.Е. имеется неосновательное обогащение за счет Хохряковой А.Н.
Однако судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции постановленным при неправильном применении норм материального права и основанном на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора.
Как следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.12.2016 года и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.04.2017 года, Хохрякова А.Н. не признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац второй).
Аналогичные правила по возмещению затрат на имущество, подлежащее возврату, содержатся в статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, где право требования возмещения понесенных затрат на содержание и сохранение имущества возникает лишь в отношении затрат, являвшихся необходимыми.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, при этом под необходимыми являются такие расходы без проведения которых отсутствовала возможность использования автомобиля по назначению, а также подтверждающих необходимость их проведения (например, в целях обеспечения его сохранности, предупреждения причинения вреда третьим лицам или для выполнения предписаний контролирующих и надзорных органов и т.п.).
Судебной коллегией принимается во внимание, что доказательств того, что проведенные истцом ремонтные работы и, как следствие, понесенные в связи с этим расходы, являлись необходимыми, материалы дела не содержат.
Так из акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), имеющихся в деле фотографий следует, что на момент ареста спорного автомобиля, он имел следующие повреждения: передний бампер поврежден; переднее правое и левое крыло, капот, заднее левое крыло замяты; днище со стороны заднего левого пассажира замято; на лобовом стекле имеются трещины и сколы.
Согласно экспертному заключению N 1026р/17 от 30.08.2017 года о расчете стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, которое принято судом в качестве доказательства размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и которое не оспаривалось истцом, экспертом учтены приобретение подкрылков колеса левого и правого и проведение ремонтных работ по снятию и установке: заднего и переднего бампера, решетки радиатора, левой и правой фары, левого и правого задних фонарей, ручек дверей наружных, накладок порога, окраска кузова, переднего и заднего бампера.
Данные доказательства свидетельствуют о том, что судом при в качестве неосновательного обогащения принята во внимание стоимость проведенного истцом косметического ремонта автомобиля.
Поскольку необходимость затрат на проведение ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, стороной истца в ходе рассмотрения дела не доказана, оснований для взыскания расходов, понесенных ею на проведение указанных ремонтных работ, по правилам части 2 статьи 303, статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а потому решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца обязанность по оплате экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 октября 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хохряковой Александры Никоноровны к Андросову Константину Евгеньевичу о возврате неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Хохряковой Александры Никоноровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абакан-Оценка" расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка