Дата принятия: 19 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3427/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 года Дело N 33-3427/2016
19 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО2, ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 дело по апелляционной жалобе Поленовой О.В. на решение Советского районного суда < адрес> от ... по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО8 (Поленовой) О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Исковые требования мотивированы тем, что ххх года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО8 заключен договор о предоставлении ФИО1 на приобретение транспортного средства и залоге в размере ххх руб. хх коп., под хх% годовых на срок до ... , для приобретения у ООО «Шик» автомобиля марки Nissan Almera, VIN ххх, хх года выпуска. Согласно п.6 кредитного договора, заемщик передает в залог ФИО1 ТС (Nissan Almera, VIN хх, хх года выпуска), с установлением согласованной стоимости в размере хх руб. в качестве обеспечения обязательств по погашению ФИО1. ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику ФИО1 в полном объеме. В связи с просрочкой платежей, неполным внесением денежных средств, а также отсутствием платежей по ФИО1 у заемщика образовалась просроченная задолженность по нему. ... ФИО1 направил заемщику уведомление о досрочном возврате задолженности в течении 3-х рабочих дней, однако, требование исполнено не было. По состоянию на ... задолженность ответчика составила хх руб. хх коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - хх руб. хх коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - хх руб. хх коп., штрафные проценты - хх руб. хх коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг- хх руб. хх коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере хх руб. хх коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Almera, VIN ххх, хх года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере хх руб. хх коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб. хх коп.
Решением Советского районного суда < адрес> от ... исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворены. С ФИО8 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении ФИО1 на приобретение транспортного средства и залоге от ххх года по состоянию на ... в размере хх руб. хх коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - хх руб. хх коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - хх руб. хх коп., штрафные проценты - хх руб. хх коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг - хх руб. хх коп. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО8 автотранспортное средство марки Nissan Almera, VIN хх, хх года выпуска путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ххх руб. С ФИО8 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме хх руб. хх коп.
Не согласившись с решением суда, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО7, представителя ответчика АО «ЮниКредитБанк», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, хх года между ЗАО ЮниКредит ФИО1 (в связи со сменой наименования АО «ЮниКредитБанк») и Поленовой (до брака ФИО8) О.В. заключен договор о предоставлении ФИО1 на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого ответчику предоставлен ФИО1 в размере хх руб. хх коп., под хх % годовых, сроком до ... , на приобретение у ООО «Шик» автомобиля марки Nissan Almera, VIN хх, хх года выпуска.
Обязанности по предоставлению ФИО1 полностью исполнены - ... .
Ответчик ФИО8 обязательства по договору о предоставлении ФИО1 на приобретение транспортного средства и залоге не исполняет, в связи с чем, ... ФИО1 в ее адрес направлено требование о досрочном возврате суммы ФИО1, процентов за пользование ФИО1 и неустойки в течении трех рабочих дней, с даты получения требования. Требование ФИО1 ответчицей не исполнено.
По состоянию на ... задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского ФИО1 на приобретение транспортного средства перед АО «ЮниКредитБанк» составила ххх руб. хх коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - хх руб. хх коп., просроченные проценты, численные по текущей ставке - хх руб. хх коп., штрафные проценты- хх руб. ххп., проценты, начисленные на просроченный основной долг- хх руб. хх коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора о предоставлении ФИО1 на приобретение транспортного средства и залоге, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленные истцом расчеты, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору в размере ххх руб. хххкоп. При этом, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка требуемая ФИО1 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, оснований для пересмотра решения в данной части у судебной коллегии также не имеется.
В соответствии со ст. ст. 329, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заключенный между ФИО1 и ФИО8 договор залога по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, обоснованно удовлетворил требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности ФИО8 автомобиль Nissan Almera, VIN хх, хх года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере хх руб., в соответствии с отчетом об оценке «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».
Доводы жалобы, касающиеся незаключенности договора залога транспортного средства, являются несостоятельными.
Между сторонами заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы как кредитного договора, так и договора о залоге. При этом, из текста договора следует, что сторонами были согласованны все существенные условия договора о залоге (предмет залога, его оценка, размер, срок исполнения и существо обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 3.3 «Общих условий предоставления ЗАО Юникредит ФИО1 ФИО1 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог», являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении ФИО1 и договора о залоге).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда < адрес> от ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поленовой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
