Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-34271/2022


08 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тальновой О.Б. на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Оганезова Евгения Отаровича в пользу Тальновой Ольги Борисовны возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Оганезовой Елены Евгеньевны в пользу Тальновой Ольги Борисовны возмещение ущерба в размере сумма судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тальнова О.Б. обратилась в суд с иском к Оганезову Е.О., Оганезовой Е.Е., о взыскании с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности в квартире возмещение ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива 18 мая 2020 года пострадала квартира 35, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая истцу. Залив произошел в результате того, что в вышерасположенной квартире 40 сорвало кран на гибкой проводке. Собственниками квартиры являются ответчики. Согласно проведенной истцом оценке ООО "Центр экспертизы и права" стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива составляет сумма Истец обращалась к ответчикам с претензией, в ответе на которую ответчики признали вину в заливе, отказались компенсировать материальный ущерб. 20 февраля 2021 года в ходе осмотра установлено, что внутриквартирная проводка в квартире 35 пришла в негодность по причине попадания влаги, на момент осмотра отсутствовало освещение в квартире на кухне, в ванной и санузле. В остальных помещениях электрические алюминиевые провода в результате намокания имеют множественные повреждения изоляции, частичные разрушения токоведущих частный, что может привести к прекращению подачи электроэнергии, требуется замена существующей электропроводки квартиры 35, стоимость восстановительного ремонта электропроводки составляет сумма На повторную претензию также получен ответ с отказом компенсировать причиненный ущерб в связи с повреждением электропроводки в квартире истца. Из-за ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, внутренняя отделка квартиры истца пришла в негодность, в результате бездействия ответчиков истец проживала в затопленной квартире в антисанитарных условиях, в связи с чем просила компенсировать моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Оганезов Е.О., Оганезова Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении стоимости ущерба с возражениями на иск.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец Тальнова О.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тальновой О.Б., ее представителя Николаева Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом истец является собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: по адресу: адрес, ответчики являются долевыми собственниками квартиры 40 по указанному адресу.

18 мая 2020 года произошел залив квартиры адрес, принадлежащей истцу, так как на момент осмотра в квартире 40 сорвало кран холодного водоснабжения на гибкую подводку под мойкой на кухне, течь устранена.

Факт залива квартиры истицы и нанесения ущерба имуществу подтверждён Актом от 23 мая 2020 года, составленным управляющей компанией ГБУ адрес Ломоносовский".

20 февраля 2021 года в ходе осмотра квартиры 35 эксплуатирующей организацией ИА "Долголенко М.В." установлено, что внутриквартирная проводка в квартире 35 пришла в негодность по причине попадания влаги, на момент осмотра отсутствовало освещение в квартире на кухне, в ванной и санузле. В остальных помещениях электрические алюминиевые провода в результате намокания имеют множественные повреждения изоляции, частичные разрушения токоведущих частей, что может привести к прекращению подачи электроэнергии. Исходя из результатов осмотра, требуется полная замена существующей электропроводки квартиры 35 на медный кабель, соответствующий выделенной мощности на квартиру.

Согласно проведенной истцом оценке ООО "Центр экспертизы и права" стоимость восстановительного ремонта квартиры 35 от залива составляет сумма (заключение N 20-12231-2); рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в части комплексной замены электропроводки по адресу: адрес по состоянию на 18 мая 2020 года составляет сумма

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что бремя доказывания по данной категории споров возлагается на сторону ответчика, которые доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представили, вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчики не согласились с размером ущерба, ходатайствовали о назначении проведении судебной экспертизы относительно размера причиненного ущерба.

По ходатайству ответчиков по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, вследствие залива 18 мая 2020 года составила сумма

По результатам проведенного исследования эксперты сделали вывод, что в квартире 35 имеется необходимость замены поврежденной электрической проводки, в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденной электрической проводки составила сумма

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, критически оценив доводы истца о том, что должна быть определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, так как расчет стоимости восстановительного ремонта и рыночная стоимость восстановительного ремонта имеют разницу в применении метода расчета, а допрошенным судом экспертом даны пояснения, что при расчете применялись рыночные расценки, индексированные на настоящий момент. Разница в стоимости ущерба, определенной заключением специалиста и заключением эксперта обусловлена тем, что часть работ экспертами исключена, повреждений движимого имущества на момент осмотра не обнаружено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению убытков истца должна быть возложена на ответчиков по 1/2 доле на каждого, как собственников помещения, из которого произошел залив квартиры истца в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ в размере сумма и сумма с учетом заключения экспертов. В связи, с чем с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, сумма в размере сумма (Расчет: (184 641,6 + 6 848,40): 2 = 95 745).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба (сумма), расходы на оплату услуг представителя (сумма) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (25,14 %) в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с определенным судом ко взысканию размером стоимости восстановительного ремонта квартиры N 35, расположенной по адресу: адрес, и электрической проводки вследствие залива от 18 мая 2020 года на основании заключения судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 19-М-СТЭ от 06.10.2021 г., указывала, что судом при назначении экспертизы были неверно поставлены вопросы перед экспертной организацией, что привело к нарушению ее прав, просила о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (п.3 ст. 87 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: по адресу: адрес, ответчики являются собственниками квартиры 40 по указанному адресу, каждый по 1/2 доле в праве собственности.

18 мая 2020 года произошел залив квартиры адрес, принадлежащей Тальновой О.Б. вследствие срыва в квартире 40 крана холодного водоснабжения на гибкую подводку под мойкой на кухне.

Согласно представленной истцом оценке ООО "Центр экспертизы и права" стоимость восстановительного ремонта квартиры 35 от залива составляет сумма, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в части комплексной замены электропроводки по адресу: адрес по состоянию на 18 мая 2020 года составляет сумма

По ходатайству ответчиков определением суда 13.08.2021 г. была назначена судебная экспертиза в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта и материалов для ремонта квартиры по адресу: адрес вследствие залива от 18.05.2020 года составляет сумма; имеется необходимость замены поврежденной электрической проводки, в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость ремонта поврежденной электрической проводки составляет сумма

Согласно удостоверенным определением суда от 28.07.2022 г. замечаниям истца на протокол судебного заседания от 07.12.2021 г., эксперт ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" фио пояснил суду, что в соответствии с поставленными судом вопросами он определял не рыночную стоимость ремонта, а локальную сметную стоимость ремонта согласно справочникам Федеральных единичных расценок с учетом роста цен, применяемые в строительстве.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о неверном определении размера убытков вследствие залива по ст. 15 ГК РФ, заслуживают внимание, так как определение рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной электропроводки являлись обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе разрешения спора, в связи с чем, судебная коллегия определением от 04 октября 2022 года назначила повторную судебную оценочную, строительно-техническую экспертизу в ООО Научный Центр судебных экспертиз "Структура".

Тогда как согласно заключению повторной экспертизы N 2515-211022СС от 17 ноября 2022 года ООО Научный Центр судебных экспертиз "Структура" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес вследствие залива от 18.05.2020 года составляет 396903,84 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной электрической проводки в квартире по адресу: адрес вследствие залива от 18.05.2020 года составляет сумма

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение повторной судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, поскольку судом были нарушены нормы процессуального законодательства при формировании вопросов на судебную экспертизу, неправильно были установлены обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от залива со взысканием с каждого ответчика фио и Оганезовой Е.Е. в пользу Тальновой О.Б. в счет возмещение ущерба от залива по сумма (396903,84 коп. +сумма) :2

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере по сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также документально подтвержденные расходы на представителя в размере по сумма с учетом принципа разумности и соразмерности.

Требования Тальновой О.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на действующем законодательства (ст. 151 ГК РФ) и не нашли свое подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Оганезова Евгения Отаровича в пользу Тальновой Ольги Борисовны в счет возмещение ущерба от залива сумма, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с Оганезовой Елены Евгеньевны в пользу Тальновой Ольги Борисовны в счет возмещение ущерба от залива сумма, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru