Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2010 года №33-3427/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2010 года Дело N 33-3427/10
 
11 октября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Юхтанова С.В. к Осетрову С.П. о взыскании сумм долга, поступившее по кассационной жалобе Юхтанова С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 сентября 2010 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Юхтанова С.В. к Осетрову С.П. о взыскании долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. за период с 22 декабря 2008 года по 4 июня 2010года и далее по день фактической уплаты суммы долга.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Обратившись в суд с иском к Осетрову С.П. о взыскании долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. за период с 22 декабря 2008 года по 4 июня 2010 года и далее по день фактической уплаты суммы долга, истец Юхтанов С.В. указал, что на основании заключенного 27 декабря 2007 года договора поручительства поручился отвечать за выполнение заемщиком в лице Общества обязательств перед кредитором - Банком по кредитному договору от 27 декабря 2007 года, а последствии ввиду нарушения заемщиком кредитного договора Юхтанов С.В. 15 декабря 2008 года и 22 декабря 2008 года внес в кассу кредитора денежные средства в размере ... руб. в погашение долга заемщика по кредитному договору, что дает ему право предъявления регрессного требования к остальным поручителям, в том числе поручителю Осетрову С.П.. За вычетом доли самого Юхтанова С.В. в обязательстве истец просил взыскать с поручителя Осетрова С.П. 2/3 доли долга, что составляет ... руб..
В судебном заседании представитель истца Галочкин С.В. исковые требования Юхтанова С.В. поддержал.
Представитель ответчика Осетрова С.П. - Иванова С.А. сообщила суду о непризнании Осетровым С.П. иска, пояснив это тем, что истец неправильно толкует нормы гражданского законодательства о солидарных обязательствах.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Юхтановым С.В.. В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Галочкина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Осетрова С.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы, оснований к отмене решения суда не усматривает.
При разрешении данного спора суд признал установленным, что Юхтанов С.В., заключивший с Банком 27 декабря 2007 года договор поручительства, в соответствии с условиями которого обязался солидарно с заемщиком в лице Общества отвечать перед Банком в полном объеме за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, и как поручитель, исполнивший обязательство за заемщика, потребовал взыскания 2/3 доли от исполненного от другого поручителя - Осетрова С.П..
Отказывая в таком иске Юхтанову С.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что удовлетворение поручителем требований кредитора по обеспеченному обязательству не порождает его права требования к другим поручителям, если эти лица не поручались перед кредитором совместно, т.е. если эти лица не являются солидарными должниками.
Под лицами, совместно давшими поручительство, понимаются лица, одновременно поручившиеся за должника по единому договору поручительства.
Из дела следует, что каждый их поручителей по отдельному договору поручительства обязался солидарно с заемщиком в лице Общества отвечать перед Банком в полном объеме за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Юхтанова С.В. к Осетрову С.П..
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут свидетельствовать о неправильном разрешении спора районным судом.
Руководствуясь изложенным, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Юхтанова С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка