Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Дата принятия: 08 февраля 2023г.
Номер документа: 33-3426/2023
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-3426/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 февраля 2023 года апелляционную жалобу Поддубного Виталия Юрьевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу по иску Поддубного Виталия Юрьевича к Бокову Александру Николаевичу, Меньшакову Андрею Михайловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Бокова А.Н., Меньшакова А.М.,

установила:

Поддубный В.Ю. обратился в суд с иском к Бокову А.Н., Меньшакову А.М., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 759 365 рублей, расходы за проведение оценки 10000 рублей, почтовые расходы 2098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2021, примерно в 20 часов 10 минут, на участке 95км + 750м дороги "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" (Золотое кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждены следующие транспортные средства: "Хонда", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Волкова А.М., <данные изъяты> г.р.; "Фольксваген", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Поддубного В.Ю., и автопоезд в составе а/м "Скания", государственный регистрационный <данные изъяты>, с полуприцепом "Ролфо", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бокова А.Н.

Вместе с тем наезд автопоезда в составе а/м "Скания", государственный регистрационный <данные изъяты>, с полуприцепом "Ролфо", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бокова А.Н., на принадлежащие истцу автомобили "Фольксваген", государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошел в тот период, когда данные автомобили находились на обочине, и водители в них отсутствовали.

Наезд на стоящие транспортные средства произошел в результате нарушения правил дорожного движения водителем автопоезда в составе а/м "Скания", государственный регистрационный <данные изъяты>, с полуприцепом "Ролфо", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Боковым А.Н

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилям "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак <данные изъяты> "Фольксваген", государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля "Хонда CR-V" составила 692715 рублей 40 копеек, "Фольксваген", государственный регистрационный знак <данные изъяты>- 66650 рублей 14 копеек.

Согласно заключению специалиста в результате указанного дорожно-транспортного происшествия общая стоимость восстановительного ремонта автомобилей "Фольксваген", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 759 365 рублей 54 копеек.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей, а также за направление почтовых телеграмм в размере 2098 рублей.

Общая сумма, подлежащая, по мнению истца, взысканию с ответчиков составляет 761 463 рубля 54 копейки.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На момент ДТП ответчик Боков А.Н. заявил, что находится в трудовых отношениях с ответчиком Меньшаковым А.М., в связи с чем истец считает, что ответчики несут солидарную ответственность.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец Поддубный В.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Поддубнову В.Ю. принадлежат транспортные средства "Хонда" и "Фольксваген". В момент ДТП обе машины стояли на парковке. Сам момент аварии, он не видел. Сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП, но виновное лицо не было установлено. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Скания", поскольку в момент ДТП его машины стояли на парковке.

Ответчик Боков А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 28.03.2022 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в момент ДТП он управлял транспортным средством "Скания". Он работал у Меньшакова не официально. 04.02.2022 он двигался из г.Тулы в г.Калуга, ехал в левой полосе. Он увидел, как с правой стороны, задом, выезжает "Хонда". Он проехал мимо и услышал стук. Потом выяснилось, что он прицепом зацепил "Хонду". "Хонда", выезжая, врезалась в него задней частью в переднюю правую часть прицепа, а потом ее откинуло в заднюю дверь "Фольксвагена". У "Хонды" была повреждена задняя часть, у "Фольксвагена"- багажник. Виновным в ДТП он себя не считает.

Ответчик Меньшаков А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Боков управлял транспортным средством на основании доверенности, он вписан в страховку. В трудовых отношениях Боков с ним не состоит. В произошедшем ДТП вины Бокова не имеется.

Третье лицо Волков А.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании 28.03.2022 пояснял, что автомобиль "Хонда", принадлежащий Поддубному, находился у него в пользовании. 04.02.2021 в момент ДТП он со своей женой находился в автомобиле "Хонда", прогревал машину, потом почувствовал удар. В момент удара машина не находилась в движении. После удара "Хонду" отбросило в сторону "Фольксвагена".

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Решением суда в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, заявленный иск - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Боков А.Н. пояснил, что с 20.01.2021г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "СМ Групп". Меньшаков А.М. является генеральным директором общества. Согласно путевому листу в период с 01.02.2021г. по 01.03.2021г. он исполнял трудовые обязанности с использованием автомобиля "Скания", госрегзнак <данные изъяты>. Истец на автомобиле "Хонда" сдавал задним ходом и врезался в автопоезд "Скания", проезжавщий мимо. Указал, что вина в ДТП лежит на истце, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Меньшаков А.М. доводы Бокова А.Н. подтвердил, просил оставить решение уда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица также имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2021 в 20 часов 10 минут на участке 95 км + 750м автодороги "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Хонда", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Поддубному В.Ю., под управлением Волкова А.М., "Фольксваген", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Поддубному В.Ю., под управлением Поддубного В.Ю. и автопоезда в составе автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом "Ролфо" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Меньшакову А.М., под управлением Бокова А.Н.

В результате ДТП транспортным средствам истца причинены механические повреждения.

В материалы дела представлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 154-167).

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГГИБДД УМВД России по Тульской области от 04.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.М., Поддубного В.Ю. и Бокова А.Н. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 12).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривает, что гражданская ответственность водителя транспортного средства "Хонда", государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО "СК Росгосстрах", водителя транспортного средства "Фольксваген", государственный регистрационный знак <данные изъяты>- в ВСК "Страховой Дом", транспортного средства "Скания", государственный регистрационный знак <данные изъяты>- в АО "СОГАЗ".

Согласно отчету об оценке N 27359 ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда" государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 6927115 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 21-50).

Согласно отчету об оценке N 27360 ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 66650 рублей 14 копеек (том 1 л.д. 51-69).

Из ответа АО "СОГАЗ" от 09.11.2021 следует, что Поддубный В.Ю. с заявлением о страховом случае по факту ДТП, произошедшего 04.02.2021, в АО СОГАЗ" не обращался. По имеющимся у страховщика сведениям Поддубный В.Ю. обращался с заявлениями в САО "ВСК" и ПАО "Росгосстрах" (том 1 л.д. 86, 97-98, 99-101).

По ходатайству истца Поддубного В.Ю. в суде первой инстанции были допрошены свидетели Конашенкова Л.В. и Алешин В.В.

Свидетель Конашенкова Л.В. показала, что 04.02.2021 она приезжала за продуктами в магазин. Выйдя из магазина, она пошла к машине и увидела, что со стороны г.Тулы едет автовоз в сторону г.Калуги. Этот автовоз зацепил "Хонду", а "Хонда" задела "Фольксваген". В момент ДТП "Хонда" стояла, она была заведена, горели фары.

Из показаний свидетеля Алешина В.В. следует, что в прошлом году он шел к своей машине, которая была на парковке и увидел, как автовоз "ударил" "Хонду", "Хонду" развернуло и она "ударила" "Фольксваген". Автовоз ехал со стороны г.Тулы в сторону г.Калуги, "Хонда" и "Фольксваген" стояли.

С целью установления, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Правое дело".

Согласно выводам проведенной экспертизы с технической точки зрения невозможно определить, действия кого из водителей послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2021, так как невозможно достоверно установить, двигался ли а/м Honda CR-V, г.р.з<данные изъяты> задним ходом или находился без движения до момента столкновения транспортных средств.

В ситуации, предшествующей столкновению, водитель автопоезда с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5 применительно к требованиям пунктов п.п. 9.7, 9.9, 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

В ситуации предшествующей ДТП, водитель Honda CR-V, г.р.з.<данные изъяты>, в случае, если он выезжал на проезжую часть шоссе задним ходом, должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДЦ РФ.

Установить экспертным путем, стоял ли на месте или двигался задним ходом автомобиль а/м Honda CR-V, г.р.з.<данные изъяты> не представляется возможным.

В данном случае с технической точки зрения невозможно определить, располагал ли водитель Боков А.Н., управлявший транспортным средством "Скания" с полуприцепом "Ролфо", технической возможностью избежать наезда на автомобиль "Хонда", так как невозможно установить экспертным путем, стоял ли на месте или двигался задним ходом автомобиль Honda CR-V, г.р.з<данные изъяты>, до момента столкновения.

В данном случае с технической точки зрения невозможно определить, соответствовали ли действия участников ДТП требованиям Правил дорожного движения, так как невозможно установить экспертным путем, стоял ли на месте или двигался задним ходом до момента столкновения а/м Honda CR-V, г.р.з.<данные изъяты>

В данном случае с технической точки зрения невозможно определить степень вины каждого водителя, так как невозможно установить экспертным путем, стоял ли на месте или двигался задним ходом до момента столкновения а/м Honda CR-V, г.р.з<данные изъяты>.

Возможно лишь установить, что автопоезд в составе тягача и полуприцепа-автовоза, осуществляя свободное движение в сторону г.Калуга со стороны г. Тулы при проезде мимо автостоянки, расположенной справа по ходу его движения возле кафе "Каньон" п.Иншинский Тульской области правой передней частью автоприцепа контактировал с задней левой частью автомобиля "Хонда", в результате чего произошло зацепление поверхностей данных транспортных средств между собой.

Так как автопоезд не был остановлен и продолжал движение вперед, то он стал разворачивать а/м "Хонда" по направлению своего движения и повременно перемещать его вперед. В момент, когда произошло расцепление полуприцепа и автомобиля "Хонда", последний под действием приданной ему силы левой задней угловой частью ударился о заднюю поверхность микроавтобуса "Фольксваген", который был припаркован на площадке возле кафе за автомобилем "Хонда". Основываясь только на предоставленной информации не представляется возможным определить, двигался ли задним ходом автомобиль "Хонда" до момента столкновения с автопоездом или же стоял на месте. По этой же причине невозможно определить и расположение места столкновения полуприцепа и а/м "Хонда".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген 7НМ MULTIVAN" с учетом повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию на дату дорожно-транспортного происшествия 04.02.2021, без учета износа заменяемых деталей, составляет 91462 рубля 45 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген 7НМ MULTIVAN" с учетом повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию на дату дорожно-транспортного происшествия 04.02.2021, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 44620 рублей 34 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда - CR-V" с учетом повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию на дату дорожно-транспортного происшествия 04.02.2021, без учета износа заменяемых деталей, составляет 120 2468 рублей 13 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда - CR-V" с учетом повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию на дату дорожно-транспортного происшествия 04.02.2021, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 478256 рублей 07 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля "Хонда - CR-V", г.р.з<данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 04.02.2021, составляет 770070 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля "Хонда - CR-V" после ДТП, произошедшего 04.02.2021, составляет 205 550 рублей.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО "Правое дело".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Боковым А.Н., истцом в данном случае не доказана, причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба и действиями Бокова А.Н. не установлена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 23.01.2023г., истец и его представитель не явились, извещались.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебной коллегией в адрес истца и его представителя были направлены письма с разъяснениями положений ст. 79 ГПК РФ, также было разъяснено право заявлять ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы (т.2, л.д. 188-189).

Представителем истца Пармухиным В.И. письмо с почтовым идентификатором 80402579189296 и извещением о дате и времени судебного заседания было получено 01.02.2023г.

Истцом Поддубным В.Ю. письмо с почтовым идентификатором 80402579189289 и извещением о дате и времени судебного заседания получено не было, срок хранения которого истек 07.02.2023г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 08.02.2023г., истец и его представитель не явились, извещались.

Ходатайств от истца либо его представителя о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы в Московский областной суд не поступило, в апелляционной жалобе соответствующих ходатайств не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать