Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-3426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкан С.А.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 августа 2021 года

дело по апелляционным жалобам Федоровой Анны Михайловны, ООО " Строительная компания РСМ", ООО " ПКФ " Мегастройпласт", Беляевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федоровой Анны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОР" в пользу Федоровой Анны Михайловны в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОР" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей."

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Федорова А.М. ссылаясь на нормы Закона "О защите прав потребителей" обратилась с иском к ООО "ТОР". С учетом уточненных требований просит признать не соответствующим закону и недействительными положения Договора участия в долевом строительстве N ДДУ/ТОР-N2/193 от 18 июля 2014 г., ограничивающие право участника долевого строительства на предъявление в случае выявления недостатков в объекте долевого строительства требований к застройщику, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, взыскать с ООО "ТОР" в счет возмещения убытков 450 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, неустойку за нарушение разумных сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26 апреля по 09 сентября 2019 г. в сумме 616 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 5 000 рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм.

В обоснование уточненных требований истец указала, что 18 июля 2014 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому по окончании строительства ей была передана в собственность трехкомнатная квартира <адрес>. В пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки - неровности стен полов, потолков, появились трещины на стенах, дефекты оконных и балконных блоков. 12 февраля 2019 г. обратилась к застройщику с письменной претензией с требованием провести экспертизу качества квартиры за свой счет. 22 февраля 2019 г. квартира была осмотрена специалистами ООО "СПД Проект", застройщик выдал заключение специалиста с описанием недостатков квартиры, смета не была предоставлена. Тогда истица обратилась в ООО "Региональная экспертно-проектная компания" (далее ООО "РЭПК") для определения сметной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Согласно заключению специалиста N 74/16 от 05 апреля 2019 г. стоимость таких работ по дефектам отделочных работ составляет 440 764 рубля 80 копеек, по дефектам изделий из ПВХ профилей - 9 244 рубля 80 копеек. Претензия от 15 апреля 2019 г. о возмещении убытков оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что условие, содержащееся в пункте 6.3 Договора участия в долевом строительстве, предусматривающее безвозмездного устранения недостатков в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора, противоречит положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, которыми предусмотрено возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В суд первой инстанции ответчиком представлено заключение и смета специалиста ООО "СПД Проект", согласно которой стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 367 942, 80 рублей, стоимость устранения дефектов изделий из ПВХ профилей составила 6 684, 40 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Федорова А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года апелляционная жалоба Федоровой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 года оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО "ТОР" по доверенности Климова Ю.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

После возобновления производства по делу в судебном заседании 22 марта 2021 г. представителем ООО "ТОР" Климовым Ю.В. заявлено ходатайство о принятии апелляционных жалоб ООО "Строительная компания РСМ" и ООО "ПКФ "Мегастройпласт" с доверенностями от указанных обществ и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением от 22 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе Федоровой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 г. было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Ленинский районный суд для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 г. срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Строительная компания РСМ" и ООО "ПКФ "Мегастройпласт" восстановлен.

Апелляционные жалобы Федоровой А.М., ООО "Строительная компания РСМ" и ООО "ПКФ "Мегастройпласт" назначены к слушанию в суде апелляционной инстанции 27 мая 2021 г.

В судебном заседании представителем ООО "ТОР" Климовым Ю.В., представляющим также интересы ООО "Строительная компания РСМ" и ООО "ПКФ "Мегастройпласт" заявлено ходатайство о принятии апелляционной жалобы Беляевой Е.А., которая является генеральным директором подрядчика ООО "СК" Севстройинвест", выполнявшим работы по строительству дома, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с подтвержденными полномочиями.

По результатам рассмотренного ходатайства апелляционная жалоба Беляевой Е.А. направлена в Ленинский районный суд г. Ярославля.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2021 г. Беляевой Е.А. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 10 октября 2019 г.

В апелляционной жалобе Федоровой А.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах лиц, не привлеченных к участию деле ООО "Строительная компания РСМ", ООО " ПКФ "Мегастройпласт", Беляевой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о привлечении их в качестве третьих лиц по делу, поскольку постановленным решением затрагиваются их права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав в поддержание доводов жалоб представителя Федоровой А. М. по доверенности Лузину Ю.В., представителя Беляевой Е.А. по доверенности Климова Ю.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 18 июля 2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому, по окончании строительства Федоровой А.М. была передана в собственность трехкомнатная квартира <адрес>. В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, о которых заявлено Федоровой А.М. застройщику. Претензия Федоровой А.М. о возмещении убытков ООО " ТОР" оставлена без удовлетворения.

Отказывая в иске в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, суд дав оценку условиям Договора участия в долевом строительстве N ДДУ/ТОР-N 2/193 от 18.06.2014 г., сделал вывод, что застройщик не освобождается от ответственности за строительные недостатки, вместе с тем стороны согласовали иной способ их устранения, а именно безвозмездное устранением выявленных недостатков, также исходил из того, что заявленные истцом строительные недостатки не являются неустранимыми и существенными, влекущими непригодность квартиры к проживанию и готовность ответчика исполнить свои обязанности по безвозмездному устранению недостатков.

С приведенным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не указал, буквальное толкование какого пункта договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о выборе единственного способа устранения недостатков из предусмотренных законодательством.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, в случае, если объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, а также иными недостатками, которые делают Объект долевого строительства непригодным для его использования по назначению, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом для выполнения необходимых строительных и ремонтных работ.

Из буквального толкования приведенного пункта и в целом условий договора этого не следует, договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ТОР-N2/193 от 18 июля 2014 г. не содержит запрета для участника долевого строительства прибегнуть к иному способу защиты нарушенного права, в частности, требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Поскольку условия договора участия в долевом строительстве N ДДУ/ТОР-N2/193 от 18 июля 2014 г. не содержит запрета для участника долевого строительства прибегнуть к иному способу защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения требований Федоровой А.М. о признании недействительными условий Договора, ограничивающих ее право на предъявление требований к Застройщику о взыскании своих расходов на устранение недостатков, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем требования истицы о взыскании убытков основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами наличие строительных недостатков в квартире <адрес>, переданной ООО " ТОР" по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/ТОР-N2/193 от 18 июля 2014 г. Квартира по Акту передана истцу 19 июля 2014 г.

В пределах пятилетнего гарантийного срока 12 февраля 2019 г. ООО "ТОР" получена претензия Федоровой А.М. о наличии строительных недостатков ( т.1 л.д. 17).

В связи с обращением Федоровой А.М., ООО "ТОР" организовал выезд независимого специалиста ООО " СПД Проект" на объект долевого строительства.

Согласно заключению специалиста ООО "СПД Проект" от 27 февраля 2019 г. в квартире истицы выявлены строительные недостатки стоимость устранения которых составила 367 942, 80 рублей, стоимость устранения дефектов изделий из ПВХ профилей составила 6 684, 40 рублей.

В связи с тем, что в адрес Федоровой А.М., ответчик не представил смету к выше приведенному заключению, истица получив заключение о выявленных недостатках обратилась к специалистам ООО " РЭПК" с целью определения сметной стоимости работ по выявленных недостаткам.

Согласно заключению специалиста ООО " РЭПК" N 74/16 от 05 апреля 2019 г. сметная стоимость работ по дефектам отделочных работ составляет 440 764 рубля 80 копеек, по дефектам изделий из ПВХ профилей - 9 244 рубля 80 копеек.

Направленная в адрес ООО " ТОР" претензия от 15 апреля 2019 г. о возмещении убытков в сумме 455 009, 60 рублей оставлена без удовлетворения ( т.1 л.д. 19).

Выражая несогласие с выше представленными доказательствами ответчик ООО "Ярстройинвест" представил заключение по строительно-техническому исследованию от 10 октября 2019 г., согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составила 110 088, 89 рублей ( т.2 л.д. 77-82).

Какой либо оценки вышеприведенным доказательствам в решении суда первой инстанции не дано.

В связи со спором о стоимости устранения строительных недостатков, которые имел место и в суде первой инстанции по ходатайству представителя ООО "ТОР" по доверенности Климова Ю.В. судебной коллегией по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в квартире <адрес>, указанных в заключении ООО "СПД- Проект" и зафиксированных экспертом на момент осмотра составляет 412 989,36 рублей. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире <адрес>, указанных в заключении ООО "СПД- Проект", но отсутствовавших на момент экспертного осмотра составляет 35 311, 56 рублей.

Выводы судебной строительной технической экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия при определении стоимости убытков считает возможным положить в основу принимаемого решения выводы судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.

При установленных обстоятельствах требования Федоровой А.М. о взыскании убытков подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы в размере 412 989,36 рублей.

Из дела следует, что требования о взыскании убытков предъявлены Федоровой А.М. к ООО " ТОР". Суд по своей инициативе протокольно привлек к участию в деле в качестве соответчика генерального подрядчика ООО " СК " Ярстройинвест".

Вместе с тем убытки подлежат взысканию с ООО " ТОР", поскольку истица состояла в договорных отношениях с данным юридическим лицом. Кроме того, все обязательства и ответственность по строительству и передаче спорной квартиры истцу, согласно представленному договору возлагались на ООО " ТОР".

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).