Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3426/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3426/2021
Санкт-Петербург 12 мая 2021 года .
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего. М.В.,
судей ...
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Романтика" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Комиссаровой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Романтика" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Комиссаровой Е.А. по доверенности Зюзюкиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Комиссарова Е.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Романтика" (далее - ООО "Романтика"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 565,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Комиссаровой Е.А. (ранее - Бобылевой) был заключен договор участия в долевом строительстве N
Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате договора. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан, Комиссарова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зюзюкина Т.В. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Федоров С.А. просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ООО "Романтика" в пользу Комиссаровой Е.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725565,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 387782,56 руб.
Также суд взыскал с ООО "Романтика" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 455,65 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Романтика" просит отменить постановленный судебный акт и вынести новое решение с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки по мотиву отсутствия доказательств исключительности ситуации. Обращает внимание, что в отношении штрафа заявление ответчика о его снижении фактически не рассматривалось. Указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд принимает расчет неустойки, выполненный истцом, с учетом ст. 196 ГПК РФ, т.е. фактически выйдя за пределы заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Романтика" не явился, надлежаще извещенного времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки представителя ООО "Романтика" неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комиссаровой Е.А. (ранее - Бобылевой) был заключен договор участия в долевом строительстве N
Факт оплаты цены договора в размере 1997518 руб. ответчиком не оспаривается. По условиям п.2.4 Договора квартира должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что квартира по Акту приема-передачи не передана.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Комиссарова Е.А. полагала, что поскольку в предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок объект недвижимости не передан дольщику, постольку имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения ответчиком претензии о взыскании неустойки) в размере 725 565,12 руб., морального вреда и штрафа.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.02.2017 года по 02.04.2020 года, не усмотрев оснований для ее снижения.
При этом суд, применяя положения п.3 ст.196 ГПК РФ, принял размер неустойки, рассчитанный истцом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
По условиям заключенного договора долевого участия ответчик обязался передать квартиру Комиссаровой Е.А. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с 19 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года ключевая ставка Банка России составляла 10 %.
С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, определив ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, исходя из периода просрочки, указал, что размер подлежащей взысканию неустойки на дату 02.04.2020 года составляет 1 508 791,93 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
гСуд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Комиссаровой Е.А.о взыскании неустойки на основании представленного истцом и принятого судом за основу расчета. Суд рассмотрел иск в этой части в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), ограничив размер неустойки суммой, указанной истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
ООО "Романтика" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки. Исходя из цены договора, периода просрочки, оснований для вывода о заведомой несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что изменения законодательства привели к банкротству основного инвестора строительства - Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1", а также что в отношении ответчика введена процедура наблюдения в сентябре 2018 года, не могут служить теми исключительными обстоятельствами, в силу которых неустойка может быть снижена судом.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта долевого строительства установлен, с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается. Оснований для изменения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Поскольку при рассмотрении спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика судом в пользу истца взыскан штраф, оснований для уменьшения размера которого также не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романтика" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
