Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2021 года Дело N 33-3426/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску Никитиной Е.В. к Загвоздкину Ю.В., Аржанникову А.В. об установлении факта принятия наследства, определения порядка распределения долей, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по частной жалобе Горелова В.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года исковые требования Никитиной Е.В. к Загвоздкину Ю.В, Аржанникову А.В. об установлении факта принятия наследства, определения порядка распределения долей, признании недействительными свидетельств о праве на наследство удовлетворены, с Загвоздкина Ю.В. в пользу Никитиной Е.В. взыскана сумма в размере 208 641 руб. 83 коп. в счет денежной компенсации доли в наследственном имуществе, сумма в размере 8 069 руб. в счет возмещения судебных расходов; с Аржанникова А.В. в пользу Никитиной Е.В. взыскана сумма в размере 8 069 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 сентября 2015 года решение Балаковского районного суда от 08 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загвоздкина Ю.В. - без удовлетворения.

Определением Балаковского районного суда от 29 августа 2019 года произведена замена взыскателя Никитиной Е.В. на Горелова В.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 05 августа 2019 года.

Горелов В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных по решению суда денежных сумм.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года в удовлетворении заявления Горелова В.В. об индексации взысканных сумм по решению Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года отказано.

05 ноября 2020 года в суд поступила частная жалоба Горелова В.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года частная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока на его подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Горелов А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 4 ст. 108 ГПК РФ в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В настоящем случае срок на подачу частной жалобы на определение суда от 01 октября 2020 года истек 23 октября 2020.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законодательством пятнадцатидневный срок на обжалование определения суда от 01 октября 2020 года пропущен, в связи с чем имеются основания для возвращения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с тем, что в поданной 05 ноября 2020 года частной жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержится, оснований исчислять срок на подачу частной жалобы с момента получения Гореловым А.А. копии обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о позднем получении Гореловым А.А. копии определения суда могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако Гореловым А.А. такое ходатайство не заявлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Горелова В.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка