Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3426/2021

22.06.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Власова Б.С., Трунова И.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.02.2021,

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что 05.04.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля ПАЗ-32054, гос. рег. знак N, под управлением ФИО6, который был признан в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

10.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

10.04.2020 ответчиком осмотрено поврежденное транспортное средство истца.

23.04.2020 АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 260 800 руб.

Однако, полученная истцом страховая выплата меньше суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом о ремонте ТС Toyota Camry, гос. рег. знак N.

04.05.2020 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата не была произведена.

Решением от 07.07.2020 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению истца отказано в удовлетворении требований.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 58 199 руб., УТС в размере 63 180 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 58 199 руб., утрату товарной стоимости 63 180 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы в виде оплаты стоимости оценки ущерба 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 29 000 руб., оформление доверенности 1 800 руб., оплата судебной экспертизы 40 400 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета госпошлину в размере 3927 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 58, 59-66).

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахования" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, просит провести по делу повторную судебную автотехническую экспертизу (т. 2 л.д.70-75).

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё (т. 2 л.д. 88-90), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ, вступ. в силу с 01.06.2019), к числу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования помимо осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, отнесено также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пункт 5 названной статьи Закона (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) предусматривает, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 05.04.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ-32054, гос. рег. знак N, под управлением ФИО8 и автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак N, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО8 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

10.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.04.2020 АО "АльфаСтрахование" осмотрело поврежденное транспортное средство истца, что подтверждается актом осмотра ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР".

АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "Прайсконсалт" для определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно заключению от 20.04.2020 N 1635343 с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, за исключением повреждений диска колеса переднего левого, верхнего молдинга проема стекла двери передней левой, фонаря левого наружного, крышки багажника, обивки двери передней левой, накладки порога левой, которые были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ". Согласно заключению от 21.04.2020 N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 260 800 руб.

23.04.2020 АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 260 800 руб.

Однако согласно заказ-наряда N 2704-2020 от 27.04.2020 ИП ФИО9 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 381 651 руб.

04.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от 15.05.2020 АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 139 200 руб.

07.07.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе разрешения спорных правоотношений районным судом по ходатайству представителя истца определением от 20.10.2020 в ФГБОУ ВО "ВГТУ" Научно-Технический Центр "Автотехническая экспертиза" была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой N 30/11 от 03.12.2020 на ТС Тойота Камри, гос. рег. знак N в результате рассматриваемого ДТП от 05.04.2020, при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, фото- и видеоматериале и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возникли повреждения на следующих элементах: крыло заднее левое, дверь задняя левая, диск легкосплавный задний левый, накладка угловая двери передней левой, корпус зеркала заднего вида наружного левого, стекло опускное двери передней левой, ручка наружная двери передней левой, дверь передняя левая, петля верхняя двери задней левой, стойка средняя боковины, петля нижняя двери задней левой, накладка зеркала заднего вида наружного левого, шина колеса заднего левого, стеклоподъемник двери задней левой, обивка двери задней левой, накладка порога левого, подкрылок задний левый, арка наружная крыла заднего левого, молдинг опускного зеркала заднего вида, арка крыла заднего внутренняя левая, внутреннее крепление ручки двери передней левой.

С учетом ответа на первый вопрос, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом характера повреждений, методов и технологии восстановительного ремонта применяемых к повреждениям транспортного средства, согласно Положениям Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 318 999 руб.

Для определения величины УТС автомобиля истец обратился к ИП ФИО10 Согласно заключению N 1712-2020 от 18.12.2020 величина УТС автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак N результате ДТП от 05.04.2020 составляет 46900 руб. За оценку истец заплатил 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" N 4292/пву/01704/20 у, выполненного по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость УТС автомобиля истца составляет 32 923 руб.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением от 25.12.2020 в ФГБОУ ВО "ВГТУ" Научно-Технический Центр "Автотехническая экспертиза" была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой N 28/01 от 01.02.2021 величина УТС транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак N 36 в результате рассматриваемого ДТП от 05.04.2020 составляет 63 180 руб.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключения судебных экспертиз ФГБОУ ВО "ВГТУ" Научно-Технический Центр "Автотехническая экспертиза" N 30/11 от 03.12.2020 о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и ФГБОУ ВО "ВГТУ" Научно-Технический Центр "Автотехническая экспертиза" N 28/01 от 01.02.2021 о величине УТС транспортного средства.

При обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебных экспертиз не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ущерба в заявленном размере.

Довод жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по делу, судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации обоснованно оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 55).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и как следствие об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены при разбирательстве дела судом первой инстанции, фактически обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность постановленного судом решения, сводятся к повторному изложению доводов истца, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отраженной в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахования" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка