Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3426/2021

Дело N 33-3426/2021 (9-269/2021)

УИД72RS0021-01-2021-001793-35

апелляционное определение
г. Тюмень

28 июня 2021 года


Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о возврате суммы за подключение к договору страхования, защите прав потребителя возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами".

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 78 398 руб. 75 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 392 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО4, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что к исковому заявлению приложено решение финансового омбудсмена от 08 января 2021 года, которым рассмотрение обращения истца прекращено. Истец неоднократно пытался урегулировать вопрос о возврате суммы за подключение к договору страхования с помощью финансового омбудсмена. 13 ноября 2020 года истец впервые обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый омбудсмен отказал истцу в принятии данного обращения ввиду того, что истец не обратился к САО "ВСК". 09 декабря 2020 года истец вновь обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый омбудсмен отказал истцу в принятии обращения, поскольку истец не обращался к страховщику с заявлением по форме финансового омбудсмена. 11 декабря 2020 года истец вновь обратился к финансовому уполномоченному. Обращение истца было принято и 08 января 2021 года финансовый омбудсмен прекратил рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Отмечает, что несмотря на то, что рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным прекращено ввиду непредставления истцом документов, разъяснений и (или) сведений, без которых рассмотрение обращения по существу невозможно, фактической причиной невозможности рассмотрения финансовым омбудсменом обращения истца явилось непредставление необходимых сведений страховщиком, о чем указано в решении.

Указывает, что поскольку Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрена его обратная сила, а положения статьи 28 вступили в силу после возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, истец не обязан писать финансовому омбудсмену относительно досудебного урегулирования спора с ответчиком.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 78 398 руб. 75 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 392 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 15, частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд исходил из того, что в настоящее время отсутствуют основания для обращения в суд общей юрисдикции, поскольку для требований указанной категории законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая доводы частной жалобы обоснованными.

В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 года ФИО6 обратился в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении части неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

В соответствии с письмом N 00-99-43/15888 от 09 декабря 2020 года САО "ВСК" отказало ФИО7 в удовлетворении заявленных требований.

11 декабря 2020 года ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО "ВСК" с заявлением о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора коллективного страхования по программе N 5 в размере 78 392 руб.

Решением финансового уполномоченного N <.......> от 08 января 2021 года рассмотрение обращения ФИО11 прекращено ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного N <.......> от 08 января 2021 года является доказательством соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что ФИО9 также обращался в ПАО "Совкомбанк" и САО "ВСК" с заявлением о возврате страховой премии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО13 соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал N 9-269-2021 по иску ФИО10 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда направить в Тюменский районный суд Тюменской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка