Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3426/2021

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Шапоревой Д.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Родионовым Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Веревкиной Т.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2021, которым постановлено:

"В восстановлении срока для принесения частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления Веревкиной Т. В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N <...> по иску ОАО "МДМ-Банк" к Епанешникову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>, отказать",

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с частной жалобой на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.11.2020 об отказе в удовлетворении ее заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N <...> по иску ОАО "МДМ-Банк" к Епанешникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>, содержащей ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

В обоснование заявленного ходатайства указала, что данное определение было получено заявителем 19.11.2020, что исключало возможность своевременного совершения соответствующего процессуального действия.

В судебном заседании Веревкина Т.В. не участвовала, извещена надлежаще.

Епанешников И.В., ПАО "МДМ Банк", судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Веревкина Т.В. просит данное определение отменить, приводя аналогичные доводы о том, что определение от 02.11.2020 было получено заявителем 17.11.2020, в связи с чем, оставшихся четырех рабочих дней для подготовки и направления частной жалобы в адрес суда было недостаточно. Также полагает, что указанное определение было направлено в адрес заявителя с нарушением требований ст. 227 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Веревкиной Т.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 указанной статьи установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом (ч. 1).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из системного толкования положений ГПК РФ и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что заявление Веревкиной Т.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N <...> по иску ОАО "МДМ-Банк" к Епанешникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> было рассмотрено 02.11.2020 без ее участия.

Статьей 227 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Как следует из положений указанной нормы, данная статья не распространяет свое действие на определения суда об оставлении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа. По аналогии с требованиями ст. 214 ГПК РФ копия определения должна быть выслана посредством ее размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо при отсутствии такой технической возможности в суде направлена на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия судебного постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 02.11.2020 была направлена Веревкиной Т.В. 05.11.2020 и получена ей 17.11.2020, что подтверждается сопроводительным письмом и сведениями об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, что не противоречит вышеприведенным требованиям ст. ст. 214, 227 ГПК РФ.

В данной связи доводы подателя жалобы о несвоевременном направлении судом копии судебного акта подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Срок для подачи частной жалобы на указанное определение истек 24.11.2020.

Ссылаясь на недостаточность времени для подготовки и направления частной жалобы в указанный срок, заявитель, вопреки положениям ст. ст. 56, 112 ГПК РФ, не приводит обстоятельств и не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что она объективно была лишена возможности подготовить и подать частную жалобу в установленный законом срок при наличии материалах дела сведений о том, что своей нотариально удостоверенной доверенностью от 13.07.2020 она уполномочила 21 лицо на представление ее интересов и совершение соответствующих юридически значимых действий от ее имени.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

В данном случае таких причин не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

Поскольку процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных актов, отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ.

Иных обстоятельств, обосновывающих невозможность подачи частной жалобы на определение суда в установленный законом срок, подателем жалобы не приведено.

Доводы жалобы не содержат сведений, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока и имеющих юридическое значение для правильного его разрешения, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Веревкиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка