Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.
судей Храпина Ю.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело N 2-485/20 по иску ООО Управляющая компания "Мега-Н" к Затонской Марии Александровне о защите деловой репутации
по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Мега-Н"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 марта 2020 года
(судья Жарковская О.И.)
УСТАНОВИЛА:
ООО Управляющая компания "Мега-Н" обратилось в суд с иском к Затонской М.А. о защите деловой репутации, указав, что ООО УК "Мега-Н" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N по <адрес>. Собственником <адрес> вышеназванном многоквартирном доме является Затонская М.А. В социальной сети "ВКонтакте" в сети Интернет создано официальное сообщество жильцов <адрес> <адрес> <адрес> В качестве одного из пользователей и участников указанного сообщества зарегистрирована Затонская М.А. под пользовательским именем "ФИО1". ООО УК "Мега-Н" также зарегистрировано в качестве пользователя и участника данного сообщества под пользовательским именем "Мега-Н Ук".
10 сентября 2019 года в 22 часа 11 минут пользователем "ФИО1" в сообществе жильцов <адрес> (<адрес>) было размещено публичное сообщение, доступное к просмотру всем участникам сообщества, а также всем пользователям сети Интернет, следующего содержания:
"Мега-Н, Вы, когда ФИО2 спорить с жильцами дома? Как что-либо заменить, убрать или отремонтировать, сразу скандал. Попробуйте просто хорошо и качественно выполнять работу по обслуживанию дома. Но какое аварийное освещение? Вы вообще думаете, что пишите людям? У нас очень много жильцов в доме, которые профессионально разбираются в электричестве. Вам не стыдно считать собственников квартир бестолковыми людьми, которые не понимают, что происходит с освещением подъездом, куда и на что уходят их деньги, что даже на лампочки средств не хватает? Уверяю, что вы ошибаетесь! И скоро Совет дома вам это докажет документально. Сегодня была в прокуратуре, они попросили уточнить суммы выплат на заработную плату УК и сбор денежных средств по первой строке. Думали, что я ошиблась с данными в заявлении, были очень удивлены, когда узнали, что там все правильно. А еще показала им протокол собрания и оставила его у них, подшили к моему заявлению, в котором четко прослеживается отношение к людям. Вы не выполнили ни одного пункта из решения собрания. И еще об охране, как мне объяснили в прокуратуре, что с 01 сентября согласно решению собственников ДОГОВОР С ТИТАНОМ ПРЕКРАТИЛ ДЕЙСТВОВАТЬ. Поэтому в платежках за сентябрь вы не имеете право включать оплату 200 рублей. Охраны не будет до тех пор, пока вы не поймете, что никаких денег УК больше не получит от работы охранного предприятия в виде вознаграждения. Как вы это делали с Титаном, их 200 рублей с квартиры 50% забирали себе. Кстатьи, прокуратура тоже будет разбираться по этому вопросу. Да, еще по уборке: подъезды по-прежнему грязные, утренняя уборка двора проводиться редко, а сегодня вообще двор не убирался. Каждый день зафиксирован актом представителями Совета дома с приложениями фотографий, в которых указано время и число. Будьте готовы сделать перерасчет за некачественную уборку".
Согласно заключению N лингвистического исследования специалистом сделаны следующие выводы:
в тексте сообщения Марии Затонской, выложенном в сеть Интернет по адресу <адрес> 10 сентября 2019 года в 22:11, имеются негативные сведения о ООО УК "Мега-Н";
в анализируемом тексте содержаться различные высказывания Марии Затонской содержащие негативные сведения о ООО УК "Мега-Н": - с 1 сентября согласно решению собственников жилья ДОГОВОР С ТИТАНОМ ПРЕКРАТИЛ ДЕЙСТВОВАТЬ. Поэтому в платежках за сентябрь вы не имеете право включать оплату 200 рублей; -...Как вы делали это с Титаном из 200 рублей с квартиры забирали 50% себе;
в выявленных фразах негативной направленности в отношении ООО УК "Мега-Н" со стороны Марии Затонской можно определить четкую смысловую направленность - причастность ООО УК "Мега-Н" к противоправным поступкам, а именно к мошенничеству, о чем свидетельствует смысловое содержание, как самих обозначенных выше предложений, так и отдельных его частей, имеющих отрицательный коннотативный компонент;
из контекста представленного сообщения, выложенного в сеть Интернет по <адрес> 10 сентября 2019 года в 22:11, становится ясно, что намерением данного коммуникативного сообщения, автором которого обозначена Мария Затонская, является желание опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ООО УК "Мега-Н";
- так как ни одно из высказываний Марии Затонской, выложенных в сеть Интернет по адресу: <адрес> 10 сентября 2019 года в 22:11 и содержащих негативные сведения о ООО УК "Мега-Н", не содержат ни "обращения к кому-либо, требующего ответа, разъяснения", ни "специальных маркеров", т.е. черт, характерных для вопроса или предложения, то, следовательно, все они выражены в форме утверждения;
- негативные сведения в отношении ООО УК "Мега-Н", находящиеся в тексте сообщения Марии Затонской, выложенного в сеть Интернет по адресу: <адрес> 10 сентября 2019 года в 22:11, можно рассматривать как унижение чести, достоинства и деловой репутации ООО УК "Мега-Н".
ООО УК "Мега-Н" полагает, что в результате действий Затонской М.А. создается угроза деловой репутации истца. Собственники и пользователи помещений многоквартирного <адрес>Д по <адрес>, имеющие доступ к сети Интернет, ознакомившись с данным сообщением, могут сделать в отношении ООО УК "Мега-Н" негативные выводы, в том числе о причастности истца (должностных лиц истца) к противоправным действиям.
Кроме того, ввиду наличия к размещенному Затонской М.А. сообщению доступа не только у участников сообщества <адрес>", но и у всех пользователей сети Интернет, у собственников помещений иных домов после ознакомления с данным сообщением может также сложиться негативное мнение об истце, как об участнике рынка деятельности по управлению многоквартирными домами, что в свою очередь, снизит конкурентоспособность ООО УК "Мега-Н" на рынке жилищно-коммунальных услуг.
На основании изложенного ООО УК "Мега-Н" просило суд обязать ответчика Затонскую М.А. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО УК "Мега-Н", путем размещения в сети Интернет в официальном сообществе жильцов <адрес>Д по <адрес> (<адрес>) <адрес> публичного сообщения, опровергающего ранее размещенные ею сведения: "Как вы делали это с Титаном из 200 рублей с квартиры забирали 50% себе" содержащиеся в сообщении пользователя с пользовательским именем "Мария Затонская" от 10 сентября 2019 г. в 22:11; взыскать с Затонской М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО УК "Мега-Н" было отказано.
В апелляционной жалобе ООО УК "Мега-Н" указывает на свое несогласие с выводом суда, что размещенное в сети Интернет сообщение является допустимой критикой деятельности ООО как управляющей организации. Не согласно с критической оценкой судом заключения лингвистического исследования. Полагает, что дело должно было рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства.
В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО УК "Мега-Н" Чурсанов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчица Затонская М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав лиц явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО УК "Мега-Н" исходя из следующего.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Из материалов дела видно, ООО УК "Мега-Н" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> <адрес> в <адрес>.
Затонская М.А. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.
В социальной сети "ВКонтакте" в сети Интернет создано официальное сообщество жильцов <адрес>Д <адрес>
В качестве пользователей и участников указанного сообщества зарегистрированы ответчик Затонская М.А. под пользовательским именем "Мария Затонская" и истец ООО УК "Мега-Н" под пользовательским именем "Мега-Н Ук".
10 сентября 2019 года в 22 часа 11 минут пользователем "Марией Затонской" в сообществе жильцов <адрес> (<адрес>) было размещено публичное сообщение, с содержанием, которое приведено в описательной части настоящего определения.
Данный факт распространения указанного сообщения в сети Интернет Затонской М.А., как видно, не отрицался.
Согласно ее пояснениям, размещенное ею в сети Интернет сообщение, содержащее в том числе высказывание: "Как вы делали это с Титаном из 200 рублей с квартиры забирали 50% себе" является ее мнением, рассуждением, так как ее не устраивает деятельность управляющей компании, которая не отчитывается о расходовании денежных средств собранных с жильцов. Тот факт, что управляющая компания забирает себе 50% собранных денежных средств, не считает незаконными действиями, поскольку это относится к их деятельности.
Стороной истца в подтверждение своей позиции, что сообщение размещенное ответчиком в сети Интернет содержит негативные сведения в отношении управляющей компании, направленные на причастность управляющей компании к противоправным поступкам - мошенничеству, унижает честь, достоинство и деловую репутацию ООО УК "Мега-Н", в материалы дела было представлено заключение N лингвистического исследования, составленное специалистом ООО "Центр Экспертных Исследований".
Проанализировав выводы специалиста, районный суд, как видно, согласился с тем, что сообщения ответчика, изложенные в сети Интернет, носят негативный, отрицательный характер в отношении деятельности истца, однако, с выводами о том, что данные сообщения следует рассматривать как унижение чести, достоинства и деловой репутации истца, суд первой инстанции не согласился по следующим основаниям.
Проведя, как видно, анализ содержания оспариваемого истцом сообщения, в частности высказывание: "Как вы делали это с Титаном, из 200 рублей с квартиры забирали 50% себе" (согласно просительной части заявления), суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу, что указанное высказывание является допустимой критикой с учетом публичного характера осуществляемой деятельности истцом как управляющей компании. Данное высказывание не подлежит опровержению, поскольку само по себе является не сведением о фактических обстоятельствах, порочащих деловую репутацию истца, а критическим мнением, суждением, убеждением - субъективной оценкой ответчика о деятельности истца как управляющей компании, которое не может быть истолковано как утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им незаконных действий, противоправного проступка, так как не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите деловой репутации не имеется, по вышеизложенным основаниям, а также с учетом того, что часть 3 статьи 29 Конституции РФ запрещает принуждение к отказу от мнения и что критика деятельности юридических лиц допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.
Заключение N лингвистического исследования, составленное специалистом ООО "Центр Экспертных Исследований", как видно, судебную оценку получило по правилам статьи части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, согласно которых заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание, что ООО УК "Мега-Н" с иском обратилось в районный суд, субъектный состав спорящих сторон, не имеется оснований считать, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Мега-Н" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
