Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-3426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-3426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручалиной О.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Автотрасса", акционерному обществу "Автогрейд", муниципальному бюджетному учреждению "ГАРС-05" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца Стручалиной О.В., возражавшей против отмены решения суда, представителя ответчика акционерного общества "Автогрейд" Желтиковой О.С., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, доводы возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Стручалина О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой"), комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Автотрасса" (далее - ООО "Автотрасса"), акционерному обществу "Автогрейд" (далее - АО "Автогрейд"), муниципальному бюджетному учреждению "ГАРС-05" (далее - МБУ "ГАРС-05) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
13 декабря 2018 года Стручалина О.В., управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак N, VIN N, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по проезжей части около <адрес>, левой передней частью своего автомобиля попала в углубление поверхности асфальтированной проезжей части дороги глубиной 10-12 см, внутри которого находился канализационный люк, закрытый крышкой, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с администрации МО "Город Саратов", МБУ "Дорстрой", ООО "Автотрасса" в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 570 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 700 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 4 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 367 руб. Требования к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", МБУ "ГАРС-05", АО "Автогрейд" не поддержала.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с МБУ "Дорстрой" в пользу Стручалиной О.В. взысканы материальный ущерб в размере 66 570 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 900 руб., расходы за осмотр транспортного средства в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 197,10 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации МО "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов", комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов", ООО "Автотрасса", АО "Автогрейд", МБУ "ГАРС-05" отказано. С Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, МБУ "Дорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стручалиной О.В. к МБУ "Дорстрой" отказать. Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины МБУ "Дорстрой" в причинении ущерба истцу, судом первой инстанции не установлен надлежащий ответчик, а также ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак N.
13 декабря 2018 года во время движения по <адрес>, Стручалина О.В., управляя указанным автомобилем, совершила наезд в углубление поверхности асфальтированной проезжей части дороги, внутри которого находится канализационный люк, закрытый крышкой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Актом выявленных недостатков, составленным сотрудником ГИБДД, установлено, что в содержании дороги выявлены следующие недостатки: углубление диаметром - 0,8 м, глубиной - 0,12 м на проезжей части дороги (ГОСТ 50597-93).
Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле повреждений, образовавшихся в результате ДТП, стоимости ущерба, а также с целью установления причин возникновения выбоины в дорожном покрытии, определения лица, не исполнившего обязанность по содержанию дорожного покрытия, судом первой инстанции назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертно-правовой центр "Лекс".
Согласно заключению экспертов N 0917-Н от 16 января 2020 года механизм ДТП, произошедшего 13 декабря 2018 года около <адрес> с участием автомобиля истца, детально отображен в исследовательской части (на рассматриваемом участке дороги имеется углубление в плоскости асфальтированного дорожного покрытия, а именно расположение крышки канализационного люка ниже плоскости дорожного покрытия). Заявленные повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, защиты моторного отсека левой автомобиля истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей по повреждениям, полученным в результате ДТП, на момент ДТП составляет 66 570 руб. Заявленное происшествие связано с ненадлежащим содержанием дороги в месте расположения смотрового люка теплотрассы. Избежать ДТП, а именно: наезда на препятствия в виде углубления в полотне дорожного покрытия - диаметром 0,8 м, глубиной - 0,12 м, расположенной на полосе движения исследуемого транспортного средства, с технической точки зрения возможно при условии заблаговременного обнаружения данного препятствия. Согласно административным материалам, представленных на исследование в составе гражданского дела, на данном участке дороги на момент ДТП дорожные знаки в направлении движения исследуемого транспортного средства, информирующие заблаговременно участников дорожного движения об опасном участке дороги, ограничении скоростного режима и т.п., отсутствовали. Рассматриваемое препятствие имеет расположение в месте крутого поворота дороги вправо по ходу движения исследуемого транспортного средства, что затрудняет обзорную видимость для обнаружения препятствия. Также затрудняет обзорную видимость в направлении расположения препятствия ограждение в виде бетонных плит. Определить, были ли предприняты водителем транспортного средства меры для избежания ДТП, не предоставляется возможным.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Сурнин А.А. выводы экспертного исследования поддержал в полном объеме, пояснив, что в месте смотрового люка имеется вырубка асфальтового покрытия, образовавшееся углубление не соответствует ГОСТу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 3, 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерацией о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое привело к причинению ущерба автомобилю истца, должна быть возложена на собственника дороги либо на лицо, которому собственник поручил осуществление содержания, мониторинга и ремонта дороги, в связи с чем взыскал с МБУ "Дорстрой" в пользу Стручалиной О.В. причиненный в результате ДТП ущерб и судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.
В соответствии с ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.
Судом первой инстанции исследовалось муниципальное задание на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, являющимся приложением N 2 к распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29 декабря 2017 N 118, согласно которому на МБУ "Дорстрой" в 2018 году были возложены обязанности по содержанию и ремонту конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог (в том числе инженерных сооружений). МБУ "Дорстрой" надлежало выполнить работы, связанные с организацией капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования искусственных дорожных сооружений в их составе.
Однако между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" и МБУ "Дорстрой"" отсутствует муниципальное задание по содержанию колодцев и люков в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, поскольку данная обязанность возложена на владельцев подземных инженерных коммуникаций. Финансирование в рамках имеющегося муниципального задания на производство данного вида работ не предусмотрено.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Сурнин А.А. поддержал выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что недостаток дорожного покрытия не связан с физическим износом дорожного полотна и возник по причине некачественно проведенных работ подрядной организацией, поскольку смотровой люк был вырублен в дорожном покрытии. Необходимо было уложить асфальт и выровнять люк с дорожным покрытием.
Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта N 0160300002717000003-0233368-03 от 26 апреля 2017 года, заключенного между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (заказчик) и ООО "Автотрасса" (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии со сметой и перечнем объектов.
В рамках указанного муниципального контракта ООО "Автотрасса" производилось содержание дороги на ул. Большая Садовая от ул. Новоузенской до ул. Слонова г. Саратова, произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м, замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер в количестве 7 штук.
Согласно муниципальному контракту по содержанию автомобильных дорог установлен гарантий срок 12 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
Установлено, что акт выполненных работ подписан 08 сентября 2017 года, соответственно гарантийный срок на работы по содержанию дорог на момент ДТП с участием Стручалиной О.В., имевшего место быть 13 декабря 2018 года, истек.
В соответствии с п. 3.6.6. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" утверждённых решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года N 20-185 (далее - Правила) к уличному техническому оборудованию относятся: таксофоны, почтовые ящики, автоматы по продаже воды и др., элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и т.п.).
Оформление элементов инженерного оборудования не должно нарушать уровень благоустройства формируемой среды, ухудшать условия передвижения, противоречить техническим условиям (п. 3.6.7 Правил).
Согласно п. 4.6.4 Правил организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.
Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.
Согласно п. 1.15 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации МО "Город Саратов" от 06 июля 2012 года N 1462, владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.
Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению.
Как следует из материалов дела, на проезжей части дороги в месте ДТП расположены инженерные коммуникации, смотровой колодец расположен на участке теплотрассы от тепловой камеры ТК-937 до <адрес>, проходящей под проезжей частью в районе <адрес>, что спорный участок теплотрассы был передан в концессионное обслуживание ПАО "Т Плюс" лишь 06 ноября 2019 года.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Согласно п. 1 Порядка выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденного постановлением администрации МО "Город Саратов" от 04 мая 2016 года N 1162, выявление бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории районов муниципального образования "Город Саратов" осуществляют администрации соответствующих районов муниципального образования "Город Саратов".
Поскольку причиной образования углубления в полотне дорожного покрытия - диаметром 0,8 м, глубиной 0,12м, около <адрес> в г. Саратове явилось ненадлежащее содержанием дороги в месте расположения смотрового люка теплотрассы организацией, являющейся владельцем подземных инженерных коммуникаций, а объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные по указанному адресу не имеют владельца, то надлежащим ответчиком по делу является администрация МО "Город Саратов", на которую возложена обязанность по содержанию объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Саратов" и которой не предприняты меры по выявлению бесхозяйных объектов водоотведения. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обязанность по его возмещению в размере 66 570 рублей должна быть возложена на администрацию МО "Город Саратов".
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства вины МБУ "Дорстрой" в причинении ущерба истцу, в связи с чем указанный ответчик является ненадлежащим, в удовлетворении исковых требований Стручалиной О.В. к МБУ "Дорстрой" надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
11 июля 2019 года ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" по заказу истца составлено досудебное исследование о наличии характера и объема (степени) технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства, причинах возникновения технических повреждений автомобиля и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, технологии, объеме и стоимости ремонта, размере затрат на восстановительный ремонт, которое приложено истцом к настоящему исковому заявлению в обоснование заявленных требований.
За проведение досудебного исследования истцом было оплачено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 4900 руб. (счет N 554 от 24 июля 2019 года).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия признает понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования необходимыми и обоснованными, соответственно, данные расходы подлежат отнесению на счет ответчика администрации МО "Город Саратов" в полном объеме (4900 руб.). Доказательств в опровержение указанной стоимости досудебного исследования ответчиком не представлено.
Так же с администрации МО "Город Саратов" в пользу истца подлежат взысканию расходы за осмотр транспортного средства в размере 700 руб., поскольку связаны с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197,10 руб.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда в части взыскания с МБУ "Дорстрой" в пользу Стручалиной О.В. денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Стручалиной О.В. и взыскании с администрации МО "Город Саратов" в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Стручалиной О.В. к МБУ "Дорстрой" о возмещении материального ущерба и судебных расходов необходимо отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2020 года отменить в части. Принять новое решение, которым исковые требования Стручалиной О.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Стручалиной О.В. материальный ущерб в размере 66 570 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 900 руб., расходы за осмотр транспортного средства в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 197 руб. 10 коп.
В удовлетворении исковых требований Стручалиной О.В. к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
