Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-3426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-3426/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
27 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Елфимова И.В.,
судей
Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре
Михеенко О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеевой В.О. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Алексеевой В.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, юридических услуг, госпошлины, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы и возражениях на неё, выслушав объяснения истца Алексеевой В.О., её представителя Алексеевой И.Ю., действующей на основании прав по доверенности N <.......> от <.......>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Заявитель Алексеева В.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее по тексту - ООО "Максимум") об установлении факта трудовых отношений в должности <.......> с <.......>, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности <.......> с <.......>, представить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицированные сведения за период с <.......> года и произвести соответствующие отчисления, признании незаконным увольнение с <.......>, взыскании задолженности по заработной плате за <.......> года в размере 10 000 рублей, средней заработной платы, исходя из размера среднего дневного заработка 512 рублей 74 копеек за каждый рабочий день, начиная с <.......>, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......> Алексеева В.О. была приглашена на работу в ООО "Максимум" на должность <.......> на условиях неполного рабочего дня продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю. Согласно достигнутой между сторонами договоренности ежемесячная заработная плата составляла 15 000 рублей, без учета НДФЛ. В момент трудоустройства, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, истцом были представлены соответствующие документы. <.......> Алексеева В.О. приступила к исполнению трудовых обязанностей. В момент начала работ руководителем ООО "Максимум" даны разъяснения о том, что на период испытательного срока с Алексеевой В.О. будет заключен срочный трудовой договор сроком до <.......>, который находится в стадии разработки. За период с <.......> по <.......> Алексеевой В.О. был выполнен весь объем работ, порученный работодателем. Фактически ответчиком произведена оплата <.......> в размере 2 000 рублей и <.......> в размере 3 000 рублей в наличной форме, о чем истец расписывалась в расходно-кассовом ордере. <.......> Алексеева В.О. потребовала от работодателя ООО "Максимум" заключения трудового договора, а также выплаты оставшейся части заработной платы в размере 10 000 рублей. В ответ на данные требования руководитель ООО "Максимум" Степанов Е.И. без оснований и должных причин в грубой форме предложил покинуть рабочее место Алексеевой В.О. и сообщил ей, что она больше не работает в ООО "Максимум".
Истец Алексеева В.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель истца Алексеевой В.О. - Алексеева И.Ю., действующая на основании прав по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО "Максимум" - Комар С.А., действующий на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Алексеева В.О. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом не принят во внимание отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком, который подтверждает её допуск к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнение трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, выполнение трудовых обязанностей <.......>. Также представитель ответчика ссылается на то, что трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, поскольку трудовая книжка работодателю не передавалась. Ссылаясь на пункты 5, 6.3 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У отмечает, что денежные средства, переданные ей по расходно-кассовым ордерам <.......> от <.......> и <.......> от <.......> под отчет, могли быть выданы только сотрудникам, с которым заключен трудовой договор, что также подтверждает наличии между сторонами трудовых отношений. Выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих установлении работнику заработной платы, считая, что данное обстоятельство свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по документальному оформлению трудовых отношений между сторонами. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Максимум" - Комар С.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Максимум", представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено без их участия.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, была ли Алексеева В.О. допущена к выполнению работы, её подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, выплачивалась ли истцу заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие трудовых отношений между Алексеевой В.О. и ООО "Максимум" возникших <.......>, в соответствии с которыми она была принята в ООО "Максимум" на должность <.......>
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеевой В.О. об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ООО "Максимум" трудовых отношений, осуществления Алексеевой В.О. трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, подчинения правилам трудового распорядка, выплаты заработной платы, не представлено. Обстоятельства, на которые Алексеева В.О. ссылается в подтверждение доводов искового заявления, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя систематически, с подчинением правилам внутреннего распорядка.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям законодательства в области трудового права.
В связи с отказом в удовлетворении вышеназванных требований и отсутствием нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал Алексеевой В.О. в удовлетворении требований об обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Из материалов дела следует, что за время работы Алексеева В.О. в спорный период с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились, пропуск для входа в служебные помещения не оформлялся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленный представителем ответчика ООО "Максимум" отзыв на исковое заявление свидетельствует о фактическом допуске истца к работе и наличии трудовых отношений между ней и ответчиком с <.......>, однако надлежащая оценка данному доказательству судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу положений статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.
Изложенные в апелляционной жалобе Алексеевой В.О. доводы о наличии между сторонами трудовых отношений ввиду того, что денежные средства, переданные истцу по расходно-кассовым ордерам <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, могли быть выданы только сотрудникам ООО "Максимум", основаны на неправильном применении положений действующего законодательства, поскольку вышеуказанные приходно-кассовые ордера содержат сведения о перечислении только подотчетных денежных средств, которые в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации не являются заработной платой.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
При принятии решения по данному делу, судебная коллегия так же исходит и из того, что истец Алексеева В.О. является <.......>, в том числе и в области трудового законодательства, выполняла у ответчика работу, требующую наличие <.......>, тем не менее, при этом не передала в кадровую службу ответчика свою трудовую книжку, поскольку доказательств этого в судебное заседание не представлено и в течении месяца, выполняя разовые поручения представителей ООО "Максимум", не ставила вопрос о заключении с нею трудового договора, в том числе и срочного, как на это она указывает в обосновании своего иска и доводах апелляционной жалобы. Как лицо, владеющее <.......> однозначно понимала, что выполняет разовые поручения по договорам на возмездное оказание услуг, за что и получила две денежные суммы по расходным ордерам ответчика, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Максимум", указав, что денежные средства были перечислены истице для осуществления производственных операций под отчет. Факт отсутствия трудовых отношений подтверждается также и данными электронной переписки между сторонами, которые были исследованы судом первой инстанции и получили оценку в решении суда о том, что Алексеевой В.О. давались разовые поручения, за которые истица не отсчитывалась перед обществом и подготовленные Алексеевой В.О. документы не выдерживают ни какой критики. (л.д. 54-56)
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего трудового законодательства.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексеевой В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
