Определение Курского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-3426/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-3426/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роднова А.Е. к Маруеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
поступившее по частной жалобе Роднова А.Е. на определение Железногорского городского суда Курской области от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Роднова А.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Маруеву А.А. в пользу Роднова А.Е. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 23000 рублей, по оплате услуг оценщика ИП Иванова Е.М. - 9 420 рублей; по оплате судебной экспертизы - 11000 рублей, по оплате почтовых расходов 399,20 рублей, по оплате транспортных расходов 2 000 рублей, а всего 45 819,20 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Роднову А.Е. о возмещении судебных расходов отказать.",
УСТАНОВИЛ:
Роднов А.Е. обратился в суд с иском к Маруеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением (365225 руб. 50 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в Экспертном заключении ИП Иванова Е.М. (587000 руб. 00 коп.), в размере 221774 руб. 50 коп. Уточнив впоследствии исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с Маруева А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 136744 руб. 50 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в размере 501970 руб.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 16 июля 2019 г. постановлено:
"Иск Роднова А.Е. удовлетворить полностью.
Взыскать с Маруеву А.А. в пользу Роднова А.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 136744 руб. 50 коп."
Маруевым А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.02.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маруева А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик Маруев А.А. подал на них кассационную жалобу.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 г. решение Железногорского городского суда Курской области от 16.07.2019 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 27.02.2020 г. оставлены без изменения.
Вопрос о судебных расходах при рассмотрении дела не разрешался.
Роднов А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, указав, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере 36 000 руб., по оплате услуг эксперта ИП Иванова Е.М. за подготовку экспертного заключения N 010/19 от 04.02.2019 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 700 руб., по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11 000 руб., услуг почты в размере 399 руб. 20 коп., транспортные расходы в размере 2000 руб., которые он просит взыскать с Маруева А.А.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Роднов А.Е. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя и услуг по оценке ущерба.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, суд исходил из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая заявление Роднова А.Е. о возмещении понесенных им судебных расходов, исходя из принципа разумности, учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы по оказанию правовой помощи, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, размер расходов на оплату услуг представителя был определен разумным в размере 23000 руб. и взыскан с ответчика, поскольку именно такая сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает требованиям справедливости.
Суд находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку данная сумма установлена судом первой инстанции в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Маруева А.А., определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложности дела. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции и о частичном возмещении истцу расходов на оплату услуг по оценке ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в частности, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг ИП Иванова Е.М. за проведение оценки ущерба в сумме 15 700 руб. В соответствии с Экспертным заключением N 010/19 от 04.02.2019 г., подготовленным ИП Ивановым Е.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 587000 руб., с учетом износа - в размере 386400 руб.
Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 221774 руб. 50 коп., как разница между выплаченным страховым возмещением (365225 руб. 50 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в Экспертном заключении ИП Иванова Е.М. (587000 руб.).
Впоследствии, после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы, исковые требования истцом были уменьшены до 136744 руб. 50 коп. и удовлетворены судом в указанном размере.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом первоначально заявленных требований истца, уменьшенных в результате получения при рассмотрении дела доказательств иного размера причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Маруева А.А. судебных расходов по оплате услуг оценщика ИП Иванова Е.М. в размере 9420 руб.
У учетом изложенного, доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера расходов, взысканных в возмещение стоимости досудебной оценки ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат указанным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Роднова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка