Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-3426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-3426/2020
от <дата> N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО4 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к АО "<.>" о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар, морального вреда, неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ответчика АО "<.>" ФИО4, просившего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО "<.>" о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар, морального вреда и неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "<.>", 2015 года выпуска, производителем которого является ПАО "<.>".
Автомобиль не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к транспортным средствам, и имеет недостатки неоговоренные при продаже товара, выраженное в вибрации автомобиля при начале движения, имеет место вспучивание лакокрасочного покрытия, легко образуются сколы при попадании мелких камней, имеется коррозия кузова, на капоте, переднем бампере. При обращении в специализированные станции технического обслуживания в ремонте по гарантии отказано, мотивируя тем, что недостатки не были выявлены.
В связи с выявленными недостатками в адрес завода изготовителя была направлена претензия, ответ на которую получено не было.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному Обществу "<.>" по защите прав потребителей о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки <.> <дата> года выпуска, VIN N, в размере <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, неустойки за просрочку выполнения требований в размере 2177650 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <.> рублей, отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что он приобрел автомобиль с производственными дефектами. В случае существенного нарушения требования к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за такой товар денежной суммы.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, ФИО4 принадлежит транспортное средство марки "<.>", <дата> года выпуска, организацией-изготовителем является ПАО "<.>".
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имелись ли у приобретенного истцом ФИО4 автомобиля марки "<.>", <дата> года выпуска, существенные производственные недостатки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.
Из вышеизложенного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.
Однако представленные истцом ФИО4 ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства серии не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец, до его передачи потребителю.
Истцом ФИО4 суду не представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором должны содержаться условия договора о товаре, а также доказательства обращения в технический центр и устранения производственного дефекта, связанного с производственными недостатками.
Истцом ФИО4 не представлены суду, в частности, дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля в соответствующем специализированном сервисном центре, а также сервисная книжка и гарантийный талон.
В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль истцом был представлен для осмотра продавцу, либо изготовителю - ОАО "<.>".
Из искового заявления ФИО4 следует, что во время эксплуатации автомобиля он обнаружил заводской брак, связанный с перечисленными выше недостатками. Данные недостатки устранить не представилось возможным.
Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков у транспортного средства истцом суду не представлены.
Кроме того, претензию, которую истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего обращение к ответчику в досудебном порядке, судебная коллегия принять не может, поскольку доказательств направления (передачи) данной претензии истцом ответчику, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля.
Также судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда в размере <.> рублей, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
