Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-3426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-3426/2019
г. Тюмень
15 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сенчук А.Н., Хуриновой М.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Герасимук В.П. - удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном, по адресу город <.......> корпус 3, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N1 от 12 ноября 2018 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Герасимук В.Д. обратился в суд с иском к Канбекову В.Д., Сенчук А.Н. о признании недействительными оформленных протоколом N 1 от 12.11.2018 г. решений внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <.......> <.......>, корпус 3.
Исковые требования мотивированы тем, что Герасимук В.Д. является собственником жилого помещения по адресу <.......>, корп.3, кв. 172. В декабре 2018 года истцу стало известно, что Государственная жилищная инспекция Тюменской области на основании представленного ООО УК "Фаворит" протокола от 12.11.2018г. N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......> корпус 3, включила данный многоквартирный дом в реестр лицензий ООО УК "Фаворит". На данном собрании были приняты решения о выходе из ТСЖ МЖК-4 (вопрос N2), выборе в качестве управляющей организации - ООО УК "Фаворит" (вопрос N 3), утверждение и заключение договора управления с ООО УК "Фаворит" (вопрос N 4), утверждение новых повышенных тарифов. Герасимук В.Д. полагает, что собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, в связи с отсутствием кворума, что нарушает его права как собственника жилого помещения, принятие повышенного тарифа причиняет убытки.
Истец Герасимук В.Д. в суд первой инстанции не явился принадлежащем извещении, его представители Онопко А.В. и Полетаева С.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Сенчук А.Н., Хуринова М.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Канбеков В.Д., Сенчук А.И., представители третьих лиц ТСЖ "МЖК-4", ООО УК "Фаворит" в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика Сенчук А.Н., Хуринова М.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласна с выводами суда об отсутствии кворума, о корректировке опросных листов. Указывает, что предусмотренная законом процедура проведения собраниями соблюдена. Сведения о лицах, принявших участие в голосовании по каждому вопросу повестки дня, были оформлены в виде таблиц "решения приняты по повестке дня", "решения принятые по повестке дня для нежилых помещений", на оборотной стороне каждого решения указаны вопросы, поставленные на голосование. Суд же сделал выводы об отсутствии в решениях вопросов поставленных на голосование на копиях документов, представленных ГЖИ, не запросив их подлинники у ответчика. Ссылаясь на ч. 3 ст. 47, ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, указывает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в решениях собственников даты голосования, что не свидетельствует об отсутствии кворума.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Полетаевой С.М., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Представитель истца Онопко А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).
В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой (главой 9.1), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Герасимук В.П. является собственником жилого помещения по адресу: <.......>, корп.3, кв. 172 (л.д.11).
По инициативе собственником помещений Канбекова В.Д. и Гнусиной Т.М. было организовано и проведено внеочередное собрание собственников помещений данного МКД, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 12.11.2018г., очная часть собрания проведена 08.10.2018 г. в 19:30 во дворе дома, заочная часть состоялась в период с 08.10.2018 г. по 12.11.2018 г. до 20 час. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников указан - 12.11.2018 г. 20 час. 00 мин. Дата и место подсчета голосов - 12.11.2018 г.. На дату проведения собрания установлено, что собственники владеют 15882 кв.м, всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. На собрании приняли участие 194 человека, владеющие 8143,2 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51,3 % голосов, кворум имеется.
Из протокола от 12.11.2018 г. следует, что на повестку дня вынесены следующие вопросы:
1. избрание председателя и секретаря общего собрания;
2. смена способа управления, выход из ТСЖ МЖК;
3. выбор управляющей организацией ООО УК "Фаворит";
4. утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом <.......> корпус 3 по <.......> с ООО УК "Фаворит", а также утверждение размера платы на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 21,07 руб.
5.заключение договора поставки ресурса, напрямую с ресурсоснабжающими организациями, по услугам (электроснабжения, тепловая энергия для целей ГВС и отопления, водоснабжения и водоотведения, вывоз и утилизация ТКО), минуя управляющую организацию с 01.1212018 года;
6. разрешение компаниям, предоставляющим телекоммуникационные услуги, в том числе услуги связи и интернет, размещать свое оборудование и кабельные линии в местах общего пользования за плату, а также наделение управляющую организацию полномочиями по заключению договоров и определения стоимости. Разрешение управляющей компании использовать помещения мест общего пользования для размещения персонала на безвозмездной основе;
7. избрание в состав Совета дома: 1. Канбекова В.Д. кв.44; 2, Гнусиной Т.М. кв. 72; Гультяевой М.В. кв.206; Сенчук А.Н. кв. 129; Вириясовой Е.П. кв.252, и председателем избрать Сенчук А.Н. кв. 129.;
8. определение способа направления сообщения о проведении настоящего и последующих общих собраний и способа уведомления собственников о решениях принятых на общих собраниях - информационных стендах, а. также утверждение порядка оформления и места, хранения протокола общего собрания - у председателя собрания (л.д. 12-16).
Решения собственников по повестке, представленные в копиях ГЖИ, оформлены в виде таблиц, на оборотной стороне которых отсутствуют вопросы, поставленные на голосование, не содержат ссылок на протокол собрания. (л.д.48-77)
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в решениях собственников принятых по повестке дня (оформленных в виде таблиц) не указаны вопросы, поставленные на голосование, а также не проставлены даты выражения воли голосовавших, что не позволяет определить по каким вопросам проголосовали собственники, достоверно установить период голосования, а, следовательно, установить наличие кворума.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 5-КГ18-51 от 17.07.2018г., следует, что действующее жилищное законодательство не относит указание даты в решении собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Выводы суда о том, что в решениях собственников принятых по повестке дня (оформленных в виде таблиц) не указаны вопросы, поставленные на голосование, основаны на копиях документов, в то время как подлинники решений, приобщенные судебной коллегией к материалам дела, содержат с обратной стороны вопросы, поставленные на голосование.
С учетом приведенных норм права и заявленных истцом требований юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии кворума для признания решения, принятого на оспариваемом истцом общем собрании, недействительным.
Суд фактически данный вопрос не исследовал, ограничившись указанием на отсутствие вопросов поставленных на голосование и дат в решениях собственников помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Вместе с тем, из вышеуказанного протокола следует, что собственники владеют 15 882 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <.......>, корпус 3, приняли участие собственники и их представители в количестве 194 человек, владеющие 8143,2 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51,3% голосов, кворум имеется.
Между тем, судебной коллегией на основании решений собственников и сведений из Росреестра по Тюменской области проверен кворум голосования, установлено, что подлежат исключению следующие квартиры (площади), так как:
- неверно указан собственник квартиры и при этом полномочия на право голосования от собственников в материалы дела не представлены (328 кв.м.): - N15 (47 кв.м) в решении указан Кулякина Н.Ф., а собственниками являются Василевский А.А. и Василевская С.Е.; N 41 (72,5 кв.м) в решении указаны Михнюк Т.Н. и Михнюк Э.С., а данные о собственнике отсутствуют; N 105 (74,3 кв.м) в решении указан Юрченко О.Н., а собственником являются Вальковская Н.Н.; N 112 (61 кв.м) в решении указан Афанасьев А.А., а собственником являются Афанасьева А.А.; N 186 (73,2 кв.м) в решении указана Наумова О.Ю., а собственником являются Кучина О.Ю.,
- по квартирам, соответственно, принадлежащих на праве долевой собственности, от имени которых голосовал один собственник без доверенности (825,668 кв.м.): N 19 (23,8 кв.м.), N 24 (30,25 кв.м.), N 32 (30,1 кв.м.), N 49 (44,16 кв.м.), N92 (45,3 кв.м.), N101 (37,5 кв.м.), N109 (37,25 кв.м.), N113 (49,53 кв.м.), N121 (48,6 кв.м.), N 129 (48,14 кв.м.), N132 (30,95 кв.м.), N162 (54,75 кв.м.), N183 (44,528 кв.м.), N206 (48,4 кв.м.), N210 (36,9 кв.м.), N 214 (49 кв.м.), N242 (39,7 кв.м.), N244 (23,65 кв.м.), N258 (36,25 кв.м.), N276 (36,37 кв.м.), голосовал только один собственник -N 28 (30,55 кв.м.).
Судебная коллегия, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, пришла к выводу о том, что вышеуказанное общее собрание проведено с нарушениями, неточностями, ошибками при подсчете голосов, фактически в голосовании на собрании принимало участие 39,65 % голосов, в результате чего установлено отсутствие необходимого кворума. Проведение такого собрания нарушает жилищные права собственников помещений в доме, в т.ч. и истца в связи, с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах заслуживают внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об отсутствии кворума. Решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<.......> корпус 3, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N1 от 12.11.2018, являются недействительными в силу их ничтожности на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия кворума.
Бремя доказывания соблюдения наличия кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома возлагаются на инициатора проведения собрания, однако, допустимых доказательств, свидетельствующих об этих обстоятельствах, ответчиками не представлено.
В то же время, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, поскольку решение суда об удовлетворении иска по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сенчук А.Н. Хуриновой М.С., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
