Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-3426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Гурской Людмилы Ивановны Джерапова В.П. на решение Абаканского городского суда от 8 октября 2019 г., которым частично удовлетворен иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Гурской Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, а Гурской Л.И. в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения Гурской Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гурской Л.И., мотивируя требования тем, что заемщик Гурская Л.И. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору от 25 марта 2014 г. N. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 387 964,96 руб., в том числе 301 838,38 руб. - основной долг, 86 126,58 руб. - задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Гурская Л.И. обратилась в суд со встречным иском к банку, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", просила признать договор кредитования от 25 марта 2014 г. незаключенным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Джерапов В.П. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами документа, озаглавленного как "кредитный договор", на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", полагал, что правоотношения по кредитному договору между сторонами не могут считаться возникшими, а сам договор заключенным. Передачу вышеуказанных денежных средств банком ответчику Гурской Л.И. следует расценивать как сделку дарения.
Суд постановилрешение, которым исковые требования банка удовлетворил частично, взыскал с Гурской Л.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 387 422,66 руб., в том числе 301 838,38 руб. - основной долг, 85 584,28 руб. - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 069,74 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.
С решением не согласен представитель ответчика по первоначальному иску Джерапов В.П.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое, встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований банка отказать. Выражает несогласие с выводом суда о заключённости кредитного договора, поскольку отсутствует предмет договора. Полагает, что при принятии решения судом проигнорировано постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Подав заявление о вынесении судебного приказа, банк фактически принял меры к одностороннему расторжению кредитного договора, в связи чем, как полагает автор жалобы, договорные проценты могут быть начислены только до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а после только проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственностью.
Представитель банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 г. между банком и Гурской Л.И. заключен кредитный договор N на сумму 407 335 руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых.
Разрешая спор, частично удовлетворяя требования банка и отказывая Гурской Л.И. в удовлетворении её встречного иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 432, 435, 438, 809, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований и об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключённым.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют действующему гражданскому законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о несогласовании существенных условий договора и о незаключённости кредитного договора являются несостоятельными, поскольку кредитный договор судом первой инстанции истолкован правильно.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае кредитный договор между банком и Гурской Л.И. был заключен путем обращения ответчика в банк с заявлением (офертой) о заключении договора кредитования, указанная оферта (предложение) была акцептована банком путем предоставления ответчику денежных средств в сумме 407 335 руб., которыми ответчик воспользовалась, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Вопреки ошибочным доводам представителя ответчика по первоначальному иску, вышеуказанные действия между сторонами свидетельствуют о заключенном кредитном договоре, а отсутствие до предъявления иска со стороны ответчика возражений по условиям кредитного договора (с 25 марта 2014 г.) свидетельствует о согласованности между сторонами всех существенных условий кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не был заключен в письменном виде, не может быть принят во внимание, поскольку письменная форма договора была соблюдена.
Прочие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку кредитный договор судом первой инстанции истолкован правильно и не в противоречии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов по кредитному договору после его фактического расторжения судебным приказом 2 ноября 2018 г.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Кроме того, определением мирового судьи от 15 марта 2019 г. указанный судебный приказ был отменен на основании возражений, поступивших от представителя Гурской Л.И. - Джерапова В.П.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 8 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Джерапова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
