Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 августа 2019 года №33-3426/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-3426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Жигаловой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Центр расчетов с потребителями г.Зуевки" на определение Зуевского районного суда Кировской области от 05 июля 2019 года, которым постановлено: требование Соболевой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО "Центр расчетов с потребителями г.Зуевки" в пользу Соболевой Т.Н. судебные расходы в размере 9209 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Соболева Т.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Зуевского районного суда Кировской области от 14.03.2019 требования ООО "ЦРП г.Зуевки" к Соболевой Т.Н., Соболеву Л.Н., Соболеву А.Л. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги (отопление) были удовлетворены в части, при этом в большей части требований судом отказано. В ходе рассмотрения дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Соболева Т.Н. просила суд взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9209 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
ООО "ЦРП г.Зуевки" с определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой, в которой просит снизить размер судебных расходов до 1000 - 2000 руб. В обоснование жалобы указано, что выплата судебных расходов приведет к банкротству общества, так как данная статья расходов не предусмотрена, общество не может отвечать по обязательствам исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. До 01.01.2019 отсутствовало нормативное регулирование вопроса начисления гражданам платы за отопление, в связи с чем общество инициировало судебные разбирательства, находясь на стороне граждан и предварительно проведя разъяснительную работу, необходимость привлечения представителя по делу не имелась. Именно истец представил суду всю доказательственную базу в целях перерасчета размера платы за отопление, а не представитель ответчика.
Соболева Т.Н. в возражениях на частную жалобу просит определение оставить без изменения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Зуевского районного суда Кировской области от 14.03.2019 требования ООО "ЦРП г.Зуевки" к Соболевой Т.Н., Соболеву Л.Н., Соболеву А.Л. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги (отопление) в размере 103089,97 руб. были удовлетворены в части, с ответчиков солидарно взыскана задолженность 8153,53 руб., сумма госпошлины 258,01 руб. В удовлетворении требований в большем размере судом отказано.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 06.06.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболевой Т.Н., Соболева Л.Н., Соболева А.Л. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела Соболевой Т.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.199-202).
Суд, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере 9209 руб.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствиие с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.
Определяя в возмещение расходов на представителя в сумме 9209 руб., суд первой инстанции учел частичное удовлетворение исковых требований, принял во внимание пропорцию по удовлетворенным исковым требованиям, при этом не в должной мере принял во внимание объем и характер выполненной работы представителем, а именно по написанию отзыва на исковое заявление и участие представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждено материалами дела, затраченного времени, сложность дела, принцип разумности и соразмерности.
Судебная коллегия, приняв во внимание принцип разумных пределов подлежащих взысканию расходов, правило пропорциональности, исследовав значимые обстоятельства, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 руб.
Оснований для снижения размера судебных расходов по доводам частной жалобы до 1000-2000 руб. у судебной коллегии не имеется. Доводы о банкротстве организации в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов выше 1000-2000 руб. голословны, ни чем не подтверждены. Ссылки жалобы на вынужденный характер подачи искового заявления о взыскании задолженности во внимание не принимается, поскольку избрание способа защиты права путем обращения в суд является исключительной прерогативой самого заинтересованного лица.
С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Зуевского районного суда Кировской области от 05 июля 2019 года изменить.
Взыскать с ООО "Центр расчетов с потребителями г.Зуевки" в пользу Соболевой Татьяны Николаевны судебные расходы в размере 5000 руб.
Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка