Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воротынцева А.Ю. к АО "Тимское ДРСУ N" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Воротынцева А.Ю. на решение Тимского районного суда Курской области от 21 августа 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Воротынцев А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с АО "Тимское ДРСУ N" материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего обеспечения ответчиком состояния автодороги, когда при движении на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 6 км автодороги <данные изъяты> в прямом направлении со скоростью примерно 60 км/ч, он не справился с управлением и опрокинулся в кювет, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых составила согласно заключению эксперта 623565 руб.
Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 623565 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 9636 руб.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Воротынцев А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации <данные изъяты> района Курской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на неё ответчика, заслушав объяснения истца Воротынцева А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика АО "Тимское ДРСУ N" по доверенности Красникова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст. 28 указанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае" строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> в прямом направлении со скоростью 60 км/час, Воротынцев А.Ю. не справился с управлением, в связи с чем его автомобиль вылетел в кювет и получил значительные механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения эксперта составила 623565 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при наличии нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения и отсутствии нарушений в содержании автодороги ответчиком, отсутствуют основания для возмещения причинённого истцу вреда.
По мнению суда, истцом не предоставлены доказательства, что ответчиком не производились работы по содержанию указанной автодороги в надлежащем состоянии с учётом погодных условий.
Между тем с выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат обстоятельствам дела и закону.
Из государственного контракта N-с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО "Тимское ДРСУ N" обязуется в период 2018-2020 г.г. выполнить полный комплекс работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в <данные изъяты> районе Курской области.
Согласно Перечню автомобильных дорог <данные изъяты> района Курской области, принятых на обслуживание АО "Тимское ДРСУ N", в частности принята на обслуживание автодорога "Курск-Борисоглебск" - Удобное - Ивановка.
Согласно п. 8.1 ГОСТа 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9-8.11.
В силу п. 8.10 указанного ГОСТа допускается наличие уплотнённого снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с уплотнённым снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".
Из объяснений истца Воротынцева А.Ю. следует, что указанная автодорога ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП имела снежный накат со стекловидным льдом.
Согласно акта выявленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Курской области недостатков от ДД.ММ.ГГГГ N на дорожном покрытии имеется снег и ледяной накат в нарушение п. 8 ГОСТа 50597-2017.
Из акта АО "ДРСУ-3" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные недостатки, указанные в акте N, устранены - указанный участок обработан противогололёдным материалом.
При данных обстоятельствах имеются основания полагать, что на момент ДТП на участке дороги, на котором произошло опрокидывание автомобиля в кювет, находился снег и ледяной накат, что послужило одной из причин ДТП. Ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем содержании указанного участка дороги.
В то же время в силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Следует согласиться с выводами суда о том, что истец в данных дорожных условиях, которые были для него очевидными, не выбрал безопасную скорость движения в соответствиями с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, допустив грубую неосторожность.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судебная коллегия полагает, что, с учётом указанных обстоятельств, стороны в равной степени виновны в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть уменьшен вдвое.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП.
Согласно заключения ООО "Оценка сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составила 623565 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать сумму ущерба в размере 311782 рубля.
С учётом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6317 руб. 83 коп., которые он понёс по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимского районного суда Курской области от 21 августа 2019 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с АО "Тимское ДРСУ N" в пользу Воротынцева А.Ю. в возмещение ущерба 311782 (триста одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля и в возмещение судебных расходов 26317 (двадцать шесть тысяч триста семнадцать) рублей 83 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
