Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3426/2019
от 05 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей: Вотиной В.И., Залевской Е.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска Урусова Д.Б. на решение Советского районного суда г. Томска от 01 августа 2019 года
по гражданскому делу N2-2336/2019 по иску Ромашовой Анастасии Николаевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о взыскании материального ущерба,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Ромашова А.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска в окончательном варианте требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9 200 руб., упущенной выгоды за период апрель-май 2019 года в сумме 48152 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг по диагностике ходовой части 690 руб., расходов на оплату услуг по транспортировке автомобиля в сумме 4 500 руб.
В обоснование требований Ромашова А.Н. указала, что 26.03.2019 около 15.00 час., управляя принадлежащим ей автомобилем марки Mazda Demio, государственный номер /__/, двигаясь по ул. Льва Толстого со стороны пр. Фрунзе в сторону ул.Сибирская, в районе дома N 46 по ул.Льва Толстого в г. Томске, совершила наезд на препятствие (провал проезжей части). В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД г. Томска. В действиях Ромашовой А.Н. нарушения ПДД РФ не установлены, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, государственный номер /__/, с учетом расходных материалов и работ составляет 11 971 руб. и подтверждается предварительной сметой на работы от 10.04.2019. На оплату услуг по диагностике ходовой части Ромашовой А.Н. понесены расходы в сумме 690 руб. Также в состав понесенных Ромашовой А.Н. убытков входят расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, его перевозке к месту диагностики и возврату к месту стоянки на общую сумму 4500 руб. Требование о взыскании упущенной выгоды мотивировано тем, что с 13.06.2018 она работает в должности торгового представителя во 2-ом обособленном подразделении в г.Томске Кластера "Сибирь" отдела собственной доставки ООО "Купишуз". При этом обязана использовать в интересах работодателя личное имущество - легковой автомобиль Mazda Demio, госномер /__/. В период с 27.03.2019 по 31.05.2019 она вынужденно, по причине поломки автомобиля, находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
В судебном заседании представитель ответчика МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска Урусов Д.Б. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ромашовой А.Н.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Ромашовой А.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 9 200 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля 690 руб., расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля 4 500 руб., расходы по уплате госпошлины 658 руб. 84 коп.
В удовлетворении требования о взыскании с Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска упущенной выгоды за период апрель-май 2019 года отказал.
Взыскал с Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Томский экспертный центр" за проведение судебной экспертизы 10 000 руб.
Взыскал с Ромашовой А.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Томск" в сумме 1417,44 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Томска Урусов Д.Б. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения водителем скоростного режима в момент ДТП, равно как и доказательства принятия необходимых мер для его предотвращения.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло в светлое время суток, каких-либо сведений о наличии условий недостаточной либо ограниченной видимости в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного полагает, что водитель (истец) либо не соблюдал скоростной режим, либо утратил контроль за движением транспортного средства, что в любом случае, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии его вины в причинении имущественного ущерба автомобилю.
Обращает внимание на то, что суд удовлетворил исковые требования к ненадлежащему ответчику, поскольку вред подлежит возмещению за счет Департамента финансов администрации г. Томска.
Полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора не имеет отношения к предмету спора, поскольку отсутствует указание на маршрут эвакуации, а кроме того, в выданной ИП Ш. квитанции указана дата 10.04.2019, в то время как ДТП произошло 26.03.2019.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Ромашова А.Н., представитель ответчика МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ромашовой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются правовые основания для возложения на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска, ответственное за содержание находящегося в его собственности имущества (автомобильных дорог) в надлежащем состоянии, обязанности возмещения истцу причиненного материального ущерба.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2019 около 15.00 час. Ромашова А.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем Mazda Demio, государственный номер /__/, двигаясь по проезжей части ул.Льва Толстого со стороны пр. Фрунзе в сторону ул. Сибирская в районе дома N46 по ул. Льва Толстого в г. Томске совершила наезд на препятствие (провал проезжей части), в результате чего автомобиль получил повреждения.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.03.2019 установлено, что в районе дома N46 по ул. Льва Толстого в г. Томске имеется провал проезжей части длиной 0,8 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,1 м.
Заключением эксперта ООО "Томский экспертный центр" N67/19 от 03.06.2019 установлен объем повреждений, полученных автомобилем Mazda Demio, государственный номер /__/, в результате наезда на препятствие (провал проезжей части), стоимость восстановительного ремонта которых без учета амортизационного износа по состоянию на дату ДТП составила 9 200 руб.
Согласно пп.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пп.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N1245-ст.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 и верно указано судом, предельно допустимые повреждения покрытия дорог на 1000 кв.м покрытия составляют не более 0.06 кв.м, срок их ликвидации в зависимости от категории дороги составляет от 1 до 12 суток; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.
В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно ст. 12 Федерального закона N196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с подп.5 п.1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в п.3 ст. 15 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В статье 3 указанного Федерального закона дано понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определено как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.3, п.11 ст. 5 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
На основании п.9 ст. 6 указанного Федерального закона автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город Томск", при этом на момент происшествия провал дорожного полотна (яма) не был огорожен, предупреждающие знаки отсутствовали, то есть безопасность дорожного движения не обеспечена.
Согласно пп.1.1, 10 ст. 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 04.05.2010 N1475, администрация г.Томска осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования "Город Томск", своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Наличие провала дорожного полотна (ямы) на обозначенном выше участке автомобильной дороги и причинение повреждений автомобилю истца вследствие наезда на указанное препятствие 26.03.2019 подтверждается письменными объяснениями Ромашовой А.Н. об обстоятельствах ДТП от 26.03.2019, составленными сотрудником ГИБДД сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 26.03.2019, определением 70 ОП N108240 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.03.2019.
Данные доказательства в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами происшествия в достаточной мере указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.
Каких-либо сведений о нарушении истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат, иных доказательств совершения ДТП в результате неправомерных действий истца стороной ответчика также не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о наступлении вреда по вине истца.
Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на дорожную яму (провал дорожного полотна) на участке дороги (улицы), обязанность по содержанию которой возложена на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику. Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть Департамент финансов администрации г.Томска, не основан на нормах действующего законодательства.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Установив наличие правовых оснований для возмещения Ромашовой А.Н. причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате диагностики автомобиля в размере 690 руб., а также расходов по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере 4500 руб.
Расходы в указанном размере, как верно указано судом первой инстанции, являются убытками истца в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2019, относятся к реальному ущербу, причиненному в результате данного ДТП.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку, по мнению апеллянта, данные расходы не имеют отношения к предмету спора в связи с отсутствием указания на маршрут эвакуации, а также в связи с указанием даты в квитанции 10.04.2019, в то время как ДТП произошло 26.03.2019, основанием для отмены обжалуемого решения не является.
Как следует из квитанции ИП Ш. N000250 от 26.03.2019 на сумму 1500 руб., в день ДТП - 26.03.2019 заказчику Ромашовой А.Н. оказана услуга по перевозке автомобиля Мазда Демио, государственный номер /__/.
Согласно квитанции ИП Ш. N000256 от 10.04.2019 на сумму 3000 руб. заказчику Ромашовой А.Н. оказана услуга по перевозке автомобиля Мазда Демио, государственный номер /__/.
При этом в материалы дела представлен акт приемки-передачи выполненных работ У000001488968-1 от 10.04.2019 ООО "Форсаж", из которого следует, что 10.04.2019 произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.
Все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, правомерно отказал в удовлетворении требований Ромашовой А.Н. о взыскании упущенной выгоды, обоснованных истцом тем, что из-за повреждения транспортного средства в ДТП она (Ромашова А.Н.) не могла его использовать в период апрель-май 2019 года для осуществления трудовой деятельности, в результате чего она не получила в указанный период доход. При этом суд исходил из того, что истец не была лишена возможности продолжения осуществления трудовой деятельности и исполнения своих обязанностей, установленных трудовым договором, иными способами, указав при этом на возможность использования такси, общественного транспорта и т.п.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что неисполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 26.03.2018 ДТП.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 658,84 руб., с ответчика МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Томский экспертный центр" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также взыскания с Ромашовой А.Н. в доход МО "Город Томск" государственной пошлины в размере 1417,44 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска Урусова Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
