Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3426/2019
03 сентября 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.А.Н., К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и К.А.Н., К.А.В. был заключен кредитный договор N на сумму (...) руб. под (...) годовых на приобретение объекта недвижимости - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиками заключен договор ипотеки N, предметом которого является передача ответчиками истцу в залог принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества - квартиры. Ответчики не выполняют условия кредитного договора. Истец просил расторгнуть кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ N, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: (.....), кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации залогового имущества в размере (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен.
С таким решением суда не согласен К.А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность по договору образовалась в связи с тем, что истцом производилось списание с его кредитной карты по иным кредитным договорам. У созаемщика К.А.В. на даты списания задолженности по кредитному договору имелись денежные средства достаточные для оплаты суммы кредита и процентов. Однако со счета карты К.А.В. истец списания не производил. Полагает, что действия Банка в указанной части нарушают условия кредитного договора.
С решением суда не согласна К.А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные тем, что указаны в жалобе К.А.Н.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и созаемщиками К.А.Н. и К.А.В. заключен кредитный договор N на сумму (...) руб. сроком (...) месяцев с уплатой (...) % годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен с целью приобретения (...) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....).
Согласно п.п. 4.1. - 4.3. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики оплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Исполнение кредитных обязательств ответчиков обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: (.....), о чем заключен договор, составлена закладная. Обременение в виде залога зарегистрировано Управлением Росреестра по РК.
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов созаемщики исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составила (...) руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - (...) руб., задолженность по просроченным процентам - (...) руб., неустойка - (...) руб. С мая 2018 г. ответчики платежей по кредитному договору не производят, ранее допускали просрочки платежей на несколько месяцев.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.3.4. кредитного договора Банк вправе потребовать от созаемщиков досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании солидарно с созаемщиков задолженности по кредитному договору в общей сумме (...) руб. Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен.
Руководствуясь ст.ст. 450, 451 ГК РФ, поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по договору нашел свое подтверждение в суде, требования истца о расторжении договора суд также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов. Начальная продажная цена жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, определена судом в сумме (...) руб. ((...)) согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры ООО "Бюро независимой оценки" от ХХ.ХХ.ХХ N.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалоб ответчиков о том, что истец в нарушение условий кредитного договора со счета карты созаемщика К.А.В. списания не производил, основанием для отмены решения суда не является. Обязанность по своевременному возврату кредита в силу п.п. 1.1., 3.1.6., 5.4.8. кредитного договора возложена на созаемщиков, которые обязаны были ежемесячно обеспечивать наличие денежные средств на счете/вкладе титульного созаемщика. При этом ответчики допустили длительную просрочку платежей, при наличии денежных средств для исполнения обязательств по указанному кредитному договору на иных счетах и вкладах они не были лишены возможности погасить имеющуюся задолженность, чего сделано не было.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Вместе с тем судом первой инстанции в судебном постановлении допущены описки. Не изменяя решение суда по существу, судебная коллегия в соответствии со ст. 200 ГПК РФ считает возможным их исправить. Так, на листе 2 решения суда в строчке 3 снизу следует исключить точку перед датой "15.10.2018". На листе 4 решения суда в абзаце 8 следует указать отчет эксперта N, вместо заключения эксперта N.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалоб ответчиков не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Исправить допущенные судом описки:
На листе 2 решения суда в строчке 3 снизу исключить точку перед датой "15.10.2018".
На листе 4 решения суда в абзаце 8 указать отчет эксперта N, вместо заключения эксперта N.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
