Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чуб Л.В., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Журенко Владимира Борисовича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Журенко Владимира Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,
установила:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском к ООО "О"КЕЙ" о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, указав, что 27 марта 2019 года в магазине "О"КЕЙ", расположенном по адресу: <адрес>, ТРЦ "Алимпик", он приобрел ветчину со скидкой 40 %. На товаре находился стикер магазина с указанием его срока годности до 30 марта 2019 года. Дома на этом товаре обнаружил отсутствие срока годности от производителя. Однако, вернувшись в магазин, на аналогичном товаре со скидкой в упаковке в целом истец обнаружил указание на срок его годности от производителя до 28 марта 2019 года. Скидка по указанному товару предоставлена с 27 марта 2019 года. Продавец незаконно увеличила срок годности товара, вопреки срокам годности производителя, тем самым обманывая его как потребителя. Ему были причинены нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он был вынужден принимать лекарственные препараты. По факту завышения продавцом срока годности Журенко В.Б. обратился к руководству магазина, оставил жалобу в Книге жалоб магазина. Просил суд взыскать с ООО "О'КЕЙ" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 14 рублей.
В судебном заседании истец Журенко В.Б., представитель ответчика ООО "О'КЕЙ" участия не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "О'КЕЙ" в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Журенко В.Б. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, считая его существенно заниженным. Считает, что непривлечение судом к участию в деле прокурора повлекло принятие незаконного судебного решения.
На заседание судебной коллегии истец Журенко В.Б., представитель ответчика ООО "О'КЕЙ", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 14 рублей сторонами не обжалуется, законность и обоснованность судебного постановления в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).
Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно части 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2019 года Журенко В.Б. приобрел в магазине "О'КЕЙ" по адресу: <адрес>, ТРЦ "Алимпик" ветчину, при продаже которой была предоставлена недостоверная информация о сроке ее годности - продавцом завышен срок годности, указанный производителем. По данному факту Журенко В.Б. написана жалоба в Книге жалоб.
На основании обращения Журенко В.Б. в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что срок годности реализуемой магазином "О'КЕЙ" ветчины из говядины установлен изготовителем ООО "<данные изъяты>" до 28 марта 2019 года. Однако продавец завысил срок годности товара до 30 марта 2019 года.
Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции, исходя из того, что продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о сроке годности товара, обеспечивающую возможность правильного выбора такого товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "О'КЕЙ" компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушения его прав, выразившееся в неполучении достоверной информации о стоимости товара и лишении его права на полную информацию о стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил сумму компенсации морального вреда в размере 300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно статьям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ООО "О'КЕЙ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
Указанный размер соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, ввиду непривлечения к участию в деле прокурора для дачи заключения относительно правомерности предъявленного Журенко В.Б. иска в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, отклоняется судебной коллегией как безосновательный.
Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела прокурор извещен надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания от 28 июня 2019 года в деле принимала участие прокурор Корженевская И.С., которая дала заключение по делу (л.д. 82).
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Имеющие для разрешения дела обстоятельства судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
