Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3426/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3426/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
судей: Стародубова Ю.И., Букреевой Е.В.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бычкова Максима Романовича на определение Ленинского районного суда г. Курска от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Бычкову Максиму Романовичу в принятии искового заявления о возбуждении уголовного дела в отношении врачей: ФИО6, ФИО5 и признании его потерпевшим".
Заслушав доклад судьи Стародубова Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычков М.Р. обратился в суд с исковым заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении врачей: ФИО6, ФИО5 и признании его потерпевшим. В заявлении он просил принять уголовное дело к производству, признать его потерпевшим, приобщить к материалам уголовного дела материалы дела предварительной проверки, проведенной сотрудниками Курской областной прокуратуры; привлечь указанных медработников к уголовной ответственности по статье халатность, поскольку ввиду неправильного назначения препаратов, ухудшилось состояние его здоровья. Действия врачей по снятию диагноза "язвенная болезнь" при наличии симптомов болезни, которые беспокоят его по настоящее время и множества заключений других специалистов, носили противоправный характер. Указано на грубое отношение со стороны медработников к пациенту и чрезмерные затраты денежных средств на лечение при неверно поставленном диагнозе.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бычков М.Р., указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Так, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления Бычкову М.Р., судья сослался на данную норму и указал, что рассмотрение заявленных истцом требований о возбуждении уголовного дела в отношении врачей: ФИО6, ФИО5 и признании его потерпевшим, в порядке гражданского судопроизводства невозможно, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Указанный вывод соответствует процессуальным нормам, регулирующим спорные правоотношения. Приведенные в частной жалобе доводы правильность такого вывода не опровергают.
С учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии правовых оснований для принятия искового заявления Бычкова М.Р. в порядке гражданско-процессуального судопроизводства.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно отказал Бычкову М.Р. в принятии искового заявления о возбуждении уголовного дела в отношении врачей: ФИО6, ФИО5 и признании его потерпевшим, и оснований для отмены определения судьи от 09 октября 2018 года, принятого в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бычкова М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
